Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 декабря 2021 г. N Ф02-7096/21 по делу N А33-17728/2020

город Иркутск

17 декабря 2021 г.

Дело N А33-17728/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафарова Сафара Агакиши оглы на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-17728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сафаров Сафар Агакиши оглы (ОГРНИП 304245015400084, ИНН 245000326034, далее - предприниматель, ИП Сафаров С.А.) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (ОГРН 1052460078692, ИНН 2466132221, далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт"), к акционерному обществу "Красноярская региональная энергетическая компания" (ОГРН 1152468001773, ИНН 2460087269, далее - АО "КрасЭКо") о признании незаконными действий по введению 01.06.2020 режима ограничения энергоснабжения по договору N 385 от 02.10.2006. Делу присвоен N А33-17728/2020.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось с иском к предпринимателю о взыскании 5 687 369 рублей 85 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии. Делу присвоен N А33-18170/2020.

Определением суда первой инстанции от 18 февраля 2021 года дела объединены в одно производство с присвоением делу N А33-17728/2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года, иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" удовлетворен частично.

С предпринимателя взыскано 1 063 805 рублей 69 копеек задолженности за безучетное потребление электрической энергии, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении иска ИП Сафарова С.А. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта безучетного потребления электрической энергии, поскольку зафиксированные в актах от 26.02.2020 нарушения не подпадают под понятие безучетного потребления энергоресурса; прибор учета признан пригодным к использованию согласно свидетельству о поверке от 30.06.2020. Указывает также на необоснованное отклонение его ходатайств: о привлечении к участию в деле эксперта федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва" (далее - ФБУ "Красноярский ЦСМ"), составившего заключение N 135/07; об истребовании пояснений по заключению N 135/07; о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы.

По мнению предпринимателя, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым он отклонил доводы апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Канск, ул. Шабалина, 1Б. Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем (абонент) заключен договор на электроснабжение N 385 от 02.10.2006. Объект электроснабжения расположен на земельном участке абонента; учет электрической энергии производится по прибору учета ТРИО 1А4ТВ N 031882411. Прибор учета опломбирован свинцовыми пломбами и антимагнитной пломбой (акт приемки в эксплуатацию приборов учета N 51 от 03.03.2014, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 52 от 01.03.2019).

По результатам проведенной 26.02.2020 сетевой организацией внеплановой проверки выявлены следы воздействия на опломбированные винты прибора учета потребителя, о чем составлен акт проверки прибора учета N 1-20 от 26.02.2020 и акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 49 от 26.02.2020. В актах указано, что прибор учета снят для проведения независимой экспертизы; для учета энергоресурса установлен новый прибор учета.

Согласно заключению ФБУ "Красноярский ЦСМ" N 135/07, при проведении экспертизы прибора учета электрической энергии ТРИО 1А4ТВ N 031882411 экспертом установлено, что корпус с двух сторон опломбирован свинцовыми пломбами. На теле пломбы, установленной с левой стороны, присутствуют множественные следы механических повреждений в виде царапин, сколов, задиров, оттиск клейма поверителя не четкий. Оттиски на теле обеих пломб не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм ФБУ "Красноярский ЦСМ", применяемых в первом квартале 2019 года, оттиск индивидуального знака поверителя не схож с образцовым оттиском. Указано, что пломбы сфальсифицированы. Кроме того, при разборке электросчетчика выявлено, что в правой верхней части кожуха счетного механизма отломан элемент фиксации; на плате печатного монтажа электросчетчика (контакт 16 и 15) имеются следы неквалифицированной пайки проводников, соединяющих счетный механизм с электрической схемой электросчетчика; на цифровых барабанчиках четвертого и пятого разряда счетного механизма - следы механических повреждений в виде царапин и вмятин. Прибор учета работает в заявленном классе точности, однако не пригоден к использованию в качестве расчетного по причине выявленных в ходе экспертизы нарушений.

При производстве указанной экспертизы присутствовали представители сетевой организации и потребителя.

На основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии гарантирующий поставщик за период с 02.03.2019 по 25.02.2020 произвел начисление электропотребления в объеме 1 375,410 МВт/ч, исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств абонента (0,2540 МВт) и режима работы оборудования (5 415 часов), за вычетом ранее предъявленного объема 283,428 МВт/ч, на общую сумму 5 687 369 рублей 85 копеек.

В связи с неисполнением обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление электрической энергии предприниматель 18.05.2020 был уведомлен о необходимости самостоятельно ввести полное ограничение режима потребления электрической энергии.

01.06.2020 на основании заявки гарантирующего поставщика от 21.05.2020 сетевая организация ограничила режим потребления электрической энергии на объекте предпринимателя, о чем составлен акт N 202 от 01.06.2020.

Неисполнение обязанности по оплате задолженности за безучетное потребление энергоресурса послужило основанием для обращения АО "Красноярскэнергосбыт" в суд с иском.

Полагая, что введение ограничения режима потребления электрической энергии является необоснованным, предприниматель обратился в суд с иском о признании действий по введению режима ограничения энергопотребления незаконными.

Кроме того, возражая против удовлетворения иска гарантирующего поставщика, ИП Сафаров С.А. ссылался на недоказанность факта безучетного потребления электрической энергии, представил свидетельство ФБУ "Красноярский ЦСМ" о поверке прибора учета от 30.06.2020, согласно которому, прибор учета признан пригодным к применению без ограничений. Заявил также о несогласии с представленным гарантирующим поставщиком расчетом, который выполнен без учета фактического режима работы оборудования.

Удовлетворяя иск ПАО "Красноярскэнергосбыт" частично, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта безучетного потребления предпринимателем электрической энергии, объем которой необходимо определять с учетом фактического режима работы оборудования. Отказывая в удовлетворении иска ИП Сафарова С.А., суды исходили из соблюдения сетевой организацией порядка введения ограничения режима потребления электрической энергии.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС17-8833 от 27.09.2017).

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Правила выявления и фиксации, а также порядок определения объема безучетного потребления электрической энергии установлены пунктами 192, 193, 195 Основных положений N 442.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (договор на электроснабжение N 385 от 02.10.2006 с приложениями, соглашения к договору, акт разграничения балансовой принадлежности от 27.08.2003, свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, акт приемки в эксплуатацию приборов учета N 51 от 03.03.2014, акты проверок измерительного комплекса, проведенных в 2015, 2017 годах, акт проверки измерительного комплекса электрической энергии N 52 от 01.03.2019, акт проверки прибора учета N 1-20 от 26.02.2020, акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 49 от 26.02.2020, акт приема-передачи прибора учета от 09.06.2020, заключение эксперта N 135/07, свидетельства ФБУ "Красноярский ЦСМ" о поверке прибора учета от 14.02.2019, от 30.06.2020, договоры аренды земельного участка, приказ об установлении работникам неполного рабочего дня от 18.03.2019, сведения о застрахованных лицах - работниках, табели учета рабочего времени, письма от 13.05.2020, от 27.05.2020, телефонограмму от 18.05.2020, уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления электроэнергии от 21.05.2020, акт ограничения режима потребления электрической энергии N 202 от 01.06.2020), суды первой и апелляционной инстанций установили факт безучетного потребления предпринимателем электрической энергии в период с 02.03.2019 по 25.02.2020, включив в предмет судебного исследования вопросы, связанные с определением количества часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось безучетное потребление, и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска ПАО "Красноярскэнергосбыт".

Так, суды с учетом выводов экспертизы, при производстве которой присутствовал и представитель предпринимателя, установили, что о вмешательстве потребителя в работу прибора учета свидетельствуют: следы механических повреждений в виде царапин, сколов, задиров на теле пломбы, установленной с левой стороны прибора учета; нарушение целостности элемента фиксации в правой верхней части кожуха счетного механизма; наличие на плате печатного монтажа электросчетчика следов неквалифицированной пайки проводников, соединяющих счетный механизм с электрической схемой электросчетчика; наличие на цифровых барабанчиках четвертого и пятого разряда счетного механизма следов механических повреждений в виде царапин и вмятин; а также то, что оттиски на теле обеих пломб не схожи по начертанию знаков с оттисками клейм, применяемых в первом квартале 2019 года ФБУ "Красноярский ЦСМ" для поверки средств измерений.

По результатам оценки всех представленных в материалы дела доказательств в их совокупности суды пришли к выводам о том, что на момент проведения экспертизы после проверки прибора учета 26.02.2020 перечисленные выше нарушения свидетельствовали о безучетном потреблении электроэнергии.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта безучетного потребления им электрической энергии являются несостоятельными. Кроме того, данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайств о привлечении к участию в деле эксперта ФБУ "Красноярский ЦСМ", об истребовании пояснений по заключению эксперта; о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы, отклоняются судом округа как противоречащие материалам дела. Заявленные предпринимателем ходатайства рассмотрены судом первой инстанции 22 января 2021 года (л.д. 40-41 т.5). При разрешении указанных ходатайств и отказе в их удовлетворении суд исходил из отсутствия оснований, установленных статьей 51, частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении по делу судебной электротехнической экспертизы рассмотрено судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отклонено судом первой инстанции с приведением соответствующих мотивов (определение от 30 марта 2021 года на л.д. 82-83 т. 5, решение суда первой инстанции на стр. 3, 12-13).

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для рассмотрения настоящего дела и принятия законных и обоснованных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. В постановлении от 19 августа 2021 года указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, что соответствует части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд апелляционной инстанции не привел мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы, является несостоятельной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2021 года по делу N А33-17728/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский Л.М. Соколова