Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6080/21 по делу N А33-35669/2020

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А33-35669/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-35669/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Строймеханизация" (ОГРН 1022402293407, ИНН 2464005789, Красноярский край, г. Красноярск, далее - АО "СМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ОГРН 1042402971544, ИНН 2466123241, Красноярский край, г. Красноярск, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании 1 514 915 рублей 92 копеек задолженности по договору от 01.02.2018 N 8-э, 132 276 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2019 по 10.11.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму долга, начиная с 11.11.2020, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит их изменить в части, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что с него необоснованно взыскана задолженность в полном объеме без учета зачета на сумму 1 088 766 рублей 71 копейка.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.02.2018 между АО "СМ" (подрядчик) и ООО УСК "Сибиряк" (заказчик) заключен договор N 8-э (с учетом дополнительных соглашений от 01.01.2019) со сроком действия до 31.12.2019, предметом которого являлось производство работ башенным краном КБ-408.21 на объекте: Жилой дом N 6 в микрорайоне Иннокентьевский.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость м/часа эксплуатации башенного крана КБ-408.21 отражается по договорной цене в справке о стоимости выполненных работ (форма ЭСМ-7) и на момент заключения договора составляет 1 761 рубль 94 копейки с учетом НДС без электроэнергии. Указанная цена не является окончательной, и подлежит уточнению в связи с изменением ценообразующих факторов.

С учетом пунктов 4.1, 4.2 договора, заказчик в течение 30 банковских дней, с момента подписания справок о стоимости выполненных работ (ЭСМ-7), производит оплату работ; 100 % стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях.

Согласно подписанным сторонами справкам для расчетов за выполненные работы (услуги) (форма ЭСМ-7) (18 шт.) АО "СМ" были оказаны услуги на общую сумму 7 899 252 рубля 34 копейки.

ООО УСК "Сибиряк" оказанные услуги оплачены частично на сумму 6 384 336 рублей 42 копейки (из которой путем перечисления денежных средств платежными поручениями в общей сумме 6 017 940 рублей 37 копеек, а также путем проведения зачетов взаимных требований на сумму 366 396 рублей 05 копеек).

Претензией от 17.08.2020 N 08-171 АО "СМ" предложило ООО УСК "Сибиряк" оплатить задолженность в размере 1 514 915 рублей 92 копеек.

Поскольку требования истца добровольно ответчиком не исполнены, АО "СМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на частичное погашение задолженности зачетом на сумму 1 088 766 рублей 71 копейка (составляющую долг истца перед ООО УСК "Сибиряк" по договору подряда от 14.04.2017 N 3/2017 и накладной от 29.12.2017 N 1), в обоснование чего представил в материалы дела, в том числе уведомление от 12.01.2020 исх. N 53 о зачете встречных однородных требований по договору от 01.02.2018 N 8-э на сумму 1 088 766 рублей 71 копейка; договор подряда от 14.04.2017 N 3/2017, заключенный между ООО УСК "Сибиряк" (заказчик) и АО "СМ" (подрядчик), предметом которого является выполнение земляных работ на объекте Жилой дом N 5 со встроенно-пристроенными помещениями и инженерное обеспечение в микрорайоне "Нанжуль-Солнечный" г. Красноярск в соответствии с проектной документацией; накладную от 29.12.2017 N 1; универсальный передаточный документ от 26.12.2017 N 228 (приобретение щебня ответчиком); выписку из книги продаж.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт оказания услуг истцом и нарушение ответчиком своих договорных обязательств по оплате, проверив и признав верным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суды, отклоняя доводы ООО УСК "Сибиряк" о частичном погашении задолженности зачетом встречных однородных требований на основании уведомления от 12.01.2020 исх. N 53, обоснованно указали на недоказанность ответчиком факта передачи истцу по договору подряда от 14.04.2017 N 3/2017 давальческого материала на сумму 1 088 766 рублей 71 копейка, поскольку представленная в материалы дела накладная от 29.12.2017 N 1 не отвечает требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, безосновательны и фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2021 года по делу N А33-35669/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко