Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2021 г. N Ф02-6685/21 по делу N А74-539/2021

город Иркутск

21 декабря 2021 г.

Дело N А74-539/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по делу N А74-539/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания" (ОГРН 1091719000427, ИНН 1701045650, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ООО "РТК") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Оюн Чечен Хурен-Дашовне (ОГРНИП 311171901900016, ИНН 170100900980, Республика Тыва, г. Кызыл, далее - ИП Оюн Ч.Х.) о взыскании 1 108 428 рублей задолженности по оплате товара по договору N 43 от 28.04.2020, 345 449 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 с её последующим взысканием по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 108 428 рублей задолженности по оплате товара, 345 449 рублей 36 копеек неустойки за просрочку платежа за период с 01.06.2020 по 25.01.2021 с её последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, 42 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя и 27 539 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года в части указания на последующее начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в соответствующей части отменить и указать на последующее взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что использованная судом первой инстанции в резолютивной части решения формулировка, касающаяся удовлетворения требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства ("начисление" вместо "взыскание"), не позволит истцу прибегнуть к наиболее быстрому способу исполнения судебного акта путём его предъявления непосредственно в банк, осуществляющий рассчётно-кассовое обслуживание ответчика.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 28.04.2020 между индивидуальным предпринимателем Городиловым Валерием Васильевичем (далее - ИП Городилов В.В.) (поставщик) и ИП Оюн Ч.Х. (покупатель) заключён договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае поставки нефтепродуктов путём отгрузки автотранспортом поставщика покупатель дополнительно оплачивает услуги по доставке.

В соответствии с пунктом 3.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.

В дополнительном соглашении N 1 от 28.04.2020 к договору стороны согласовали поставку автотранспортом поставщика в апреле-мае 2020 года дизельного топлива ЕВРО сорта С (ДТ-Л-К5) 2020 года выпуска в количестве 60 000 литров стоимостью 42 рубля за один литр. Поставщик предоставил покупателю отсрочку платежа до 31.05.2020.

Поставщик в установленные сроки осуществил поставку товара по универсальным передаточным документам: N ВВБ.040390 от 28.04.2020 на сумму 1 396 417 рублей (стоимость товара); N ВВБ.040391 от 28.04.2020 на сумму 59 422 рубля (стоимость услуг по доставке товара); N ВВБ.050127 от 12.05.2020 на сумму 1 248 954 рубля (стоимость товара); N ВВБ.050127 от 12.05.2020 на сумму 59 474 рубля (стоимость услуг по доставке товара).

Вместе с тем, исходя из согласованной сторонами цены товара (42 рубля за один литр) стоимость товара в универсальном передаточном документе N ВВБ.040390 от 28.04.2020 указана неверно: вместо 1 396 417 рублей следовало указать 1 247 862 рубля.

Таким образом, общая стоимость товара и услуг по его доставке составила 2 615 712 рублей.

Покупатель осуществил оплату частично - в общей сумме 1 507 284 рубля - платёжными поручениями N 17 от 16.07.2020 на сумму 1 307 284 рубля; N 24 от 10.09.2021 на сумму 200 000 рублей.

Поставщик направил покупателю претензию с требованием уплаты задолженности до 30.06.2020. Претензия получена 14.07.2020.

Впоследствии по договору от 25.12.2020 ИП Городилов В.В. уступил ООО "РТК" право требования к ИП Оюн Ч.Х. по договору N 43 от 28.04.2020, в том числе уплаты 1 108 428 рублей задолженности по оплате товара и неустойки за просрочку платежа.

Ссылаясь на приобретение указанного права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из неполной оплаты ответчиком поставленного товара и наличия оснований для взыскания неустойки за просрочку платежа по день фактического исполнения обязательства.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 382, 384, 401, 421, 422, 431, 432, 424, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 508, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся использованной судом первой инстанции, удовлетворившем требования в полном объёме, в резолютивной части решения формулировки "начисление" вместо "взыскание" применительно к требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, отклоняются, поскольку доказательств наличия препятствий для исполнения судебного акта ввиду указанной формулировки не имеется. В случае неясности решения лица, участвующие в деле, судебный пристав-исполнитель, иные органы и организации, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд, принявший решение, за разъяснением порядка его исполнения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 июня 2021 года по делу N А74-539/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко