Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-7260/21 по делу N А33-13817/2020

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А33-13817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нордсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-13817/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (ОГРН 1177031083052, ИНН 7017432869, Новосибирская область, г. Новосибирск, далее - ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449, Красноярский край, г. Норильск, далее - ООО "Нордсервис") о взыскании 2 893 293 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N НС-136 от 20.05.2019 и 62 184 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Плюс" (ОГРН 1152468013037, ИНН 2461027551, Томская область, г. Томск, далее - ООО "Стройинвест Плюс").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 603 963 рубля 70 копеек задолженности по оплате выполненных работ, 55 966 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2019 по 31.03.2020 с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 33 999 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы полагает обоснованным произведённое им удержание из суммы оплаты выполненных работ 2 893 293 рублей неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 из расчёта 1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.05.2019 между ООО "Нордсервис" (заказчик) и ООО "Стройинвест Плюс" (подрядчик) заключён договор N НС-136, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту дворовых территорий в многоквартирных домах, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Пунктом 1.4 договора установлен срок выполнения работ до 15.09.2019.

Пункт 3.1 договора определяет общую цену работ в размере 31 512 400 рублей.

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата работ осуществляется заказчиком за фактически выполненный подрядчиком объём работ на основании подписываемых сторонами документов формы N КС-2 и N КС-3, акта комиссионной приёмки выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента получения заказчиком от подрядчика счёта и счёта-фактуры с приложением документов, подтверждающих выполнение работ.

Пункт 6.2 договора определяет, что в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ по причинам, за которые он несёт ответственность, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Заказчик вправе производить удержание неустойки при окончательном расчёте за выполненные работы.

Пункт 9.2 договора определяет, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе произвести оплату выполненных работ за вычетом соответствующей суммы пеней, направив в адрес подрядчика заявление о зачёте взаимных требований.

Сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 24.10.2019.

Подрядчик предъявил заказчику счёт на оплату выполненных работ в сумме 23 465 521 рубль 20 копеек.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком в сумме 20 572 228 рублей 20 копеек платёжными поручениями N 5840 от 16.12.2019 и N 5904 от 17.12.2019.

Впоследствии по договору цессии от 20.03.2020 ООО "Стройинвест Плюс" уступило ООО "Магнит" право требования к ООО "Нордсервис" уплаты 2 893 293 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору N НС-136 от 20.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должника известили о состоявшейся уступке 23.03.2020.

Претензией от 23.03.2020 ООО "Магнит" обратилось к ООО "Нордсервис" с требованием о погашении указанной задолженности и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик указанные требования не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что удержал из суммы оплаты выполненных работ 2 893 293 рубля неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 из расчёта 1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, о чём уведомил подрядчика заявлением о зачёте встречных требований N 13904 от 13.12.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из подтверждения выполнения подрядчиком работ на заявленную сумму, отсутствия доказательств их полной оплаты заказчиком с учётом правомерности удержания только 289 329 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 15.09.2019 по 24.10.2019 из расчёта 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.2 договора.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 382, 384, 388, 395, 407, 410, 421, 422, 431, 432, 702, 708, 709, 711, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся иного расчёта неустойки, отклоняются, поскольку суды, оценив в их системной взаимосвязи условия договора, в том числе пункты 6.2 и 9.2, содержащие различные подходы к расчёту неустойки за аналогичные нарушения - просрочку выполнения работ, правомерно пришли к выводу о наличии оснований для расчёта пеней исходя из 0,1% стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки в соответствии с пунктом 9.2 договора. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что договором не предусмотрена ответственность заказчика за просрочку платежа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года по делу N А33-13817/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко