Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф02-7511/21 по делу N А74-2011/2021

город Иркутск

23 декабря 2021 г.

Дело N А74-2011/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Хакасия, с участием судьи Темеревой Т.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Падченко Л.В.,

при участии представителей: государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" - Жуганова Д.О. (доверенность от 10.06.2021), Управления Федерального казначейства по Республике Хакасия - Астаховой Т.Г. и Лалетиной Л.В. (доверенности от 06.10.2020 и от 22.10.2020),

рассмотрев кассационную жалобу государственного казённого учреждения Республики Хакасия "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года по делу N А74-2011/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Республики Хакасия "Управление капитального строительства" (ИНН 1901090675, ОГРН 1091901002467, далее -учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Республике Хакасия (ИНН 1901020149, ОГРН 1021900538076, далее - управление) о признании недействительным пункта 2 представления от 28.01.2021 N 80-11-71/18-07-04 в части требования об устранении нарушений, указанных в пункте 4 данного представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в сумме 245 674 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Синодекор" (далее - ООО "Синодекор", подрядчик).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты приняты со ссылками на статьи 6, 38, 79, 132.1, 157, 162, 265, 269.2, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Методику определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (действовала в спорный период), утвержденную постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (далее - Методика N 15/1), Государственную программу Республики Хакасия "Социальная поддержка граждан", утвержденную постановлением Правительства Республики Хакасия от 13.11.2013 N 620 (далее - Региональная программа).

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ), Сборники сметных норм: затрат на строительство временных зданий и сооружений (утвержден постановлением Госстроя Российской Федерации от 07.05.2001 N 45); дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время (введен в действие письмом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 28.03.2007 N СК-1221/02), (далее - ГСН 81-05-01-2001, ГСН 81-05-02-2007, а также - сборники сметных норм), информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - письмо N 51), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 по делу N А53-19629/2012, примеры судебной практики, просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: стоимость дополнительных (непредвиденных) работ и затрат, понесенных подрядчиком определяется в том же порядке, что и стоимость основных работ и затрат, поскольку они выполнены в рамках одного контракта; апелляционный суд необоснованно сослался письмо Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 03.11.1992 N БФ-925/12 "О Методических рекомендациях по определению затрат на строительство временных зданий и сооружений, дополнительных затрат при производстве строительно-монтажных работ в зимнее время, затрат на содержание заказчика - застройщика и технического надзора, прочих работ и затрат при определении стоимости строительной продукции" (далее - письмо от 03.11.1992), поскольку заказчик при определении затрат руководствовался ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-02-2007.

Учреждение считает: вывод судов об отсутствии необходимости в постройке дополнительных временных сооружений и увеличения расходов на выполнение работ в зимнее время не положен в основу оспариваемого представления и не имеет правового значения для рассматриваемого дела; выводы судов основаны на неверном толковании условий пунктов 3.2 и 4.6 контракта и пункта 4.96 Методики N 15/1.

Учреждение указывает на неисполнимость представления, поскольку требование пункта 2 представления об обязании подрядчика внести изменения в акты КС-2 и справки КС-3 зависит от воли третьего лица.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

ООО "Синодекор" о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях (том 1 л.д. 44, 81), информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), однако отзыв не представило, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующие в судебном заседании представители учреждения и управления поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Между учреждением (заказчик) и ООО "Синодекор" (подрядчик) в рамках Региональной программы 30.12.2019 заключен государственный контракт N Ф.2019.98 (далее - контракт) на выполнение в срок до 30.11.2021 работ по строительству объекта в соответствии с проектно-сметной документацией. Цена контракта при заключении составила 484 425 190 рублей 64 копейки без НДС, согласно дополнительному соглашению от 23.09.2020 N 2 его цена составила 505 592 394 рубля 90 копеек (увеличение на 21 167 204 рубля 26 копеек или 4,37%).

Для исполнения контракта по соглашению между Министерством труда России и Правительством Республики Хакасия от 16.12.2019 (далее - соглашение от 16.12.2019) предоставлялись субсидии из федерального бюджета.

Управлением проведена плановая камеральная проверка использования полученных учреждением по данному соглашению субсидий за 2019 год и истекший период 2020 года при исполнении контракта, по результатам которой составлен акт от 03.12.2020 и 28.01.2021 выдано представление, согласно пункту 2 предписывающей части которого учреждению в срок до 01.07.2021 предписано, в том числе: устранить нарушения, указанные в пункте 4 представления, путем внесения корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ в общей сумме 246 612 рублей 52 копейки.

Основанием для принятия оспариваемого пункта послужили выводы управления о нарушении учреждением требований, установленных: пунктом 4 статьи 79 БК РФ, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 2 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пунктом 4.33 Методики N 15/1, соглашением от 16.12.2019, условиями контракта.

Полагая данный пункт незаконным в части суммы 245 674 рубля и нарушающим его права и законные интересы, учреждение обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности управлением законности и исполнимости представления в оспариваемой части и недоказанности нарушения им прав и законных интересов учреждения.

Суд округа оснований для отмены судебных актов не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предоставленных ему бюджетных ассигнований.

В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается его цена, которая является твердой и определяется на весь срок его исполнения, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

В части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ предусмотрен комплекс мер, необходимых для исполнения контракта, реализуемых после его заключения и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Законом, в том числе: приемку поставленных товаров, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги и отдельных их этапов, включая проведение экспертизы (пункт 1); оплату их заказчиком (пункт 2); взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (пункт 3).

Из положений статей 200 и 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным судами необходимо установить, что оспариваемый акт не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя. При этом бремя доказывания законности принятия оспариваемого акта и установленных в нем обстоятельств лежит на государственном органе, принявшем этот акт, а факты незаконности принятого акта и нарушения им прав и интересов должны быть подтверждены заявителем (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из положений указанных норм права, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, судами установлено следующее.

Контракт заключен по результатам проведенного в электронной форме аукциона, его цена согласно пункту 3.2 учитывает расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом в полном объеме, в том числе оплату за выполненные работы; накладные расходы, сметную прибыль, лимитированные затраты.

В приложении N 1 определены порядок и последовательность применения коэффициентов, участвующих в расчете стоимости выполненных работ, при этом сторонами установлены коэффициенты: для непредвиденных затрат - 1%, для временных зданий и сооружений - 3,1%, для зимнего удорожания - 2,7%.

В расчете стоимости строительства также заложен лимит средств на непредвиденные работы и затраты (4 213 691 рубль). Согласно Приложению N 1 коэффициенты на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения определены на основании ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-02-2007, на непредвиденные затраты - в соответствии с Методикой N 15/1.

В пункте 4.6 контракта стороны согласовали, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, возникших в процессе строительства, оплачивается заказчиком, при условии их подтверждения и расшифровки работ и затрат в актах приемки выполненных работ, надлежаще оформленных в соответствии с действующим законодательством и контрактом.

Исходя из положений статьи 162 БК РФ, статей 34, 94 и 95 Закона N 44-ФЗ, пунктов 4.33, 4.71, 4.73, 4.77, 4.96 Методики N 15/1, пунктов 3.2, 4.6 контракта и Приложения N 1 к нему, исследовав и оценив акты о приемке выполненных работ в счет непредвиденных расходов, справки о стоимости выполненных работ и затрат и реестры к этим к справкам, суды установили, что вместо оплаты стоимости выполненных непредвиденных работ в нарушение установленного в контракте порядка и последовательности применения коэффициентов осуществлена дополнительная оплата зимнего удорожания и стоимости временных зданий и сооружений сверх сумм лимитированных затрат, предусмотренных сводным расчетом в Приложении N 1.

Данные факты материалами дела подтверждены и заявителем кассационной жалобы по существу не оспорены и не опровергнуты.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании пунктов 3.2, 4.6 контракта и приложения N 1 к нему суд округа не усматривает, доводов о наличии таких нарушений кассационная жалоба и материалы дела не содержат.

Довод о неправильном толковании пункта 4.96 Методики N 15/1 суд округа отклоняет исходя из следующего.

Из смысла и содержания данного пункта (в редакции приказа Минрегиона России от 01.06.2012 N 220) следует, что резерв средств на непредвиденные работы и затраты может быть использован на возмещение дополнительных затрат, возникших в результате уточнения проектных решений, либо условий строительства, а также выявленных после утверждения проектной документации ошибок в сметах, включая арифметические.

По настоящему делу таких обстоятельств судами не установлено, об их наличии учреждением не заявлено, соответствующие доказательства в деле отсутствуют.

Выводы судов о данных обстоятельствах также соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, учреждением не оспариваются.

В связи с изложенным, неправильного толкования судами пункта 4.96 Методики N 15/1 к установленным по данному делу конкретным фактам и условиям контракта, суд округа не усматривает.

Исследование и оценка доказательств, а также распределение между сторонами бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, осуществлены судами с соблюдением требований главы 7 и статьи 200 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд округа считает обоснованными выводы судов о доказанности управлением допущения учреждением нефинансовых нарушений, выразившихся в несоблюдении установленного контрактом порядка применения коэффициентов, соответствии оспариваемой части представления положениям бюджетного законодательства, Закона N 44-ФЗ и Закона N 402-ФЗ, о недоказанности учреждением нарушения данной частью представления его прав и интересов и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод о возможности оплаты затрат на зимнее удорожание и временные здания и сооружения за счет резерва средств на непредвиденные расходы со ссылкой на ГСН 81-05-01-2001 и ГСН 81-05-02-2007 противоречит буквальному содержанию Приложения N 1 к контракту, где стороны согласовали, что непредвиденные затраты основаны на Методике N 15/1, а не на указанных сборниках сметных затрат (том 2 л.д.50).

При этом судами правильно учтено, что поскольку выявленное нарушение уже фактически оплачено, требование управления направлено не на возврат необоснованно уплаченной суммы, а на внесение корректирующих изменений в акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости этих работ и затрат с целью подтверждения их соответствия при использовании бюджетных средств, в связи с чем продолжение исполнения контракта правового значения в рассматриваемой ситуации не имеет.

Довод о том, что статьёй 8.3 ГрК РФ не предусмотрен различный порядок определения стоимости основных и дополнительных работ основан на ошибочном толковании данной нормы самим учреждением, в том числе её части 6, предусматривающей утверждение соответствующих методик определения сметных цен строительных ресурсов. В настоящем случае, стороны, заключая контракт, для расчета стоимости строительства в части непредвиденных затрат согласовали Методику N 15/1.

Довод о неисполнимости предписания с указанием на письмо N 51 судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установленные по данному делу факты и то, что включение оспариваемой суммы в акты и в справку о стоимости выполненных работ не лишает заказчика прав на последующее оспаривание своей обязанности по её оплате.

При этом судами обоснованно указано, что определение объема дополнительных непредвиденных работ и затрат, их подтвержденность (неподтвержденность) не входит в предмет судебного исследования в рамках данного спора, поскольку предметом проверки и заявленных требований является законность использования бюджетных средств, указанных в представленных учреждением документах, соответствие этих документов требованиям бюджетного законодательства, Закона N 44-ФЗ и условиям контракта.

Ссылка апелляционного суда на письмо от 03.11.1992 установленных по настоящему делу фактов не изменяет, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики судом округа отклоняются, как основанные на рассмотрении других правоотношений, при установлении иных фактических обстоятельств (нарушения, допущенные управляющей организацией при управлении многоквартирными домами (А74-9164/2015); спор между подрядчиком и заказчиком по ремонту количества грузовых вагонов (А57-9596/2019); разногласия по объему и качеству выполненных работ (А40-166079/2015)).

Изложенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 августа 2021 года по делу N А74-2011/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский