Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 декабря 2021 г. N Ф02-6992/21 по делу N А69-1313/2021

город Иркутск

27 декабря 2021 г.

Дело N А69-1313/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Соколовой Л.М., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2021 года по делу N А69-1313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" (ОГРН 1172468025960, ИНН 2465164277, г. Красноярск, далее - общество "СТ-ТБО") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Абакан-Косметик" (ОГРН 1141901000592, ИНН 1901117687, г. Абакан) о взыскании 6 575 рублей 57 копеек задолженности по договору от 03.10.2019 N 969 за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года, пени по 05.05.2021 в размере 1 141 рублей 55 копеек, пени в размере 40 рублей 47 копеек за период с 05.05.2021 по 22.05.2021 с последующим начислением пени на сумму задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического погашения долга, а также расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года, производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору от 03.10.2019 N 969 за ноябрь-декабрь 2019 года, январь-март 2020 года в сумме 6 575 рублей 57 копеек прекращено. В части взыскания 40 рублей 47 копеек пени в удовлетворении требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суды необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя, поскольку размер этих расходов не превышает рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами как Адвокатской палаты Красноярского края, так и Адвокатской палаты Республики Тыва.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого же Кодекса, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Истец, не оспаривая по существу принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в части прекращения производства по требованию о взыскании задолженности и отказа во взыскании пени, ставит под сомнение лишь обоснованность принятых судебных актов в части распределения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления определено, из каких критериев следует исходить при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя.

В данном случае судами установлено, что Энгельманд Алексей Владимирович в рамках настоящего дела подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании задолженности. В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 10 000 рублей представлен договор от 05.05.2021 N 5/05/2021, заключенный обществом "СТ-ТБО" с Энгельмандом А.В.; расходный кассовый ордер от 05.05.2021 N 132 о получении Энгельмандом А.В. 10 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг от 05.05.2021 N 5/05/2021.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в подтверждение понесенных обществом судебных расходов доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитали доказанным факт их несения. Принимая во внимание заявление ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, объем оказанных истцу услуг, перечень оказанных услуг и совершения процессуальных действий, степень сложности дела, сложившиеся в регионе расценки на оказание квалифицированной юридической помощи, суды пришли к выводу о соразмерности суммы судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод подателя жалобы о необоснованном снижении размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по самостоятельному определению разумных сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение разумности понесенных судебных расходов относится к исключительной компетенции арбитражных судов, рассматривающих дело по существу заявленных требований и обладающих правом оценки документов, представленных участвующими в деле лицами, их доводов и возражений.

Ссылка заявителя жалобы на расценки Адвокатских палат Красноярского края и Республики Тыва несостоятельна, поскольку данные расценки носят рекомендательный характер и не подлежат обязательному применению при определении суммы вознаграждения представителя.

Вопреки доводам жалобы суды, определяя сумму подлежащих взысканию судебных расходов, оценили представленные доказательства, уровень сложности дела, его категорию, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела, а также принцип сохранения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Доказательств, объективно подтверждающих несоответствие размера взысканных судом расходов критерию разумности, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы обществу "СТ-ТБО" до окончания кассационного производства по делу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 20 июля 2021 года по делу N А69-1313/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТ-ТБО" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Тыва выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит (часть 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Л.М. Соколова