Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф02-7081/21 по делу N А19-7828/2019

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф02-7081/21 по делу N А19-7828/2019

г.Иркутск

29 декабря 2021 г.

Дело N А19-7828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Волковой И.А., Зуевой М.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственности "Илимстрой Инвест" Валуевой Ольги Владимировны (доверенность от 01.10.2021, паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Ханаровой Елены Владимировны (доверенность от 04.03.2021, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" Трулова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А19-7828/2019,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А19-7828/2019 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Нордвуд" (ОГРН 1033800519004, г.Иркутск, далее - ООО "Нордвуд", должник) возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - ФНС, уполномоченный орган) в лице Инспекции по Октябрьскому округу г.Иркутска, принятого определением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2019 года.

С 14.08.2019 в отношении ООО "Нордвуд" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 09.09.2020 - конкурсного производства, открытого до 01.03.2021, срок которого продлен Арбитражным судом Иркутской области, до 17.02.2022 определением от 30 августа 2021 года.

Конкурсный управляющий ООО "Нордвуд" Трулов Максим Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился 11.02.2021 в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по отчуждению легкового автомобиля модели "Ford Focus" 2007 года выпуска (далее - автомобиль), оформленной договором купли-продажи, заключенным 18.11.2017 между должником и обществом с ограниченной ответственности "Илимстрой Инвест" (далее - ООО "Илимстрой Инвест"), о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возложения на ООО "Илимстрой Инвест" обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Определением от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда 11 октября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 27 мая 2021 года и постановление от 11 октября 2021 года, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что оспариваемая сделка совершена ООО "Нордвуд" при неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей с целью избежания обращения взыскания на принадлежащее ему имущество; на установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства аффилированности ООО "Нордвуд" и общества с ограниченной ответственностью "Илим Бизнес Трейд", генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Сафронов Андрей Валерьевич (далее - Сафронов А.В.), выступавший также руководителем ООО "Илимстрой Инвест", как свидетельство заинтересованности названных юридических лиц и должника; на отсутствие доказательств встречного исполнения по договору купли-продажи от 18.11.2017.

Отзывы на кассационную жалобу, в которых ООО "Илимстрой Инвест" выражает несогласие, а ФНС солидарность содержащимся в ней доводам, не отвечают требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых судом округа указано в определении от 17 ноября 2021 года о принятии кассационной жалобы к производству и о назначении судебного заседания для ее рассмотрения.

Определение от 17 ноября 2021 года о назначении на 14 часов 40 минут 27.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего на определение от 27 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А19-7828/2019 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 18.11.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Для участия в заседании суда округа явились представители ООО "Илимстрой Инвест" Валуева О.В. и ФНС Ханарова Е.В.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее заявителя на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Илимстрой Инвест" Валуева О.В. возразила в судебном заседании доводам кассационной жалобы, а представитель ФНС Ханарова Е.В. - высказала им солидарность.

Выслушав представителей участников обособленного спора, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу, содержащемуся в обжалуемых судебных актах, об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 18.11.2017 недействительным и применения последствий недействительности.

Как видно из материалов обособленного спора, по договору купли-продажи от 18.11.2017 ООО "Илимстрой Инвест" приобрело у ООО "Нордвуд" автомобиль за 230.000 рублей.

Передаточным актом к договору купли-продажи от 18.11.2017 стороны оформили прием-передачу автомобиля с принадлежностями к нему.

Согласно сведениям Главного управления МВД России по Иркутской области, поступившим в ответ на запрос суда, собственником автомобиля в настоящее время является ООО "Илимстрой Инвест".

Указывая на недействительность договора купли-продажи от 18.11.2017 как заключенного при отсутствии встречного исполнения и направленного на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, сославшись на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в качестве правового основания оспаривания подозрительной сделки, совершенной должником.

Отказывая в удовлетворении заявления, Арбитражный суд Иркутской области руководствовался статьями 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств для признания недействительной оспариваемой сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 названного Закона, указав в определении от 27 мая 2021 года на непредставление доказательств заинтересованности ООО "Илимстрой Инвест" и ООО "Нордвуд", а также документов, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего постановлением от 11 октября 2021 года оставил определение от 27 мая 2021 года без изменения, указав, с учетом поступивших от ООО "Илимстрой Инвест" документов, на неподтвержденность довода о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Суд округа не может согласиться с выводами, содержащимися в обжалуемых судебных актах, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку дело о банкротстве ООО "Нордвуд" возбуждено 07.05.2019, то при оспаривании сделки, совершенной 18.11.2017, необходимо доказать совокупность признаков, названных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с абзацами 33, 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества состоит в превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемую сделку должник совершил в условиях наличия у него непогашенной задолженности перед ФНС в сумме 14.221.344 рублей 48 копеек, образовавшейся по итогам проведения уполномоченным органом камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 и 2 кварталы 2017 года.

Названное обстоятельство послужило в дальнейшем основанием для обращения ФНС с заявлением о признании ООО "Нордвуд" несостоятельным (банкротом) и включения задолженности по НДС (основной долг, пени, штрафы) в третью очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, отчуждение актива произведено должником в период наличия непогашенной перед бюджетом задолженности по обязательным платежам в значительной по размеру сумме.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) в данном случае оснований, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливаются путем оценки доводов заявителя, его процессуального оппонента и представленных ими доказательств, а также доказательств, которые арбитражный суд предлагает представить участникам спора в порядке части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив значение таковых для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Определениями от 18 февраля 2021 года ООО "Илимстрой Инвест" предлагалось представить доказательства возмездного получения от должника автомобиля, а именно - первичные документы, подтверждающие встречное предоставление.

Действительно, названные судом документы имеют значение для правильного разрешения спора, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих встречное исполнение, оспариваемая сделка по своей правовой природе может быть признана безвозмездной, то несть совершенной с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Несмотря на непредставление ООО "Илимстрой Инвест" названных документов, суд первой инстанции не истребовал таковые с установлением срока для их представления как это предусмотрено частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а рассмотрел спор по существу, фактически возложив обязанность по представлению отсутствующих у должника доказательств на конкурсного управляющего.

Между тем, исходя из принципа состязательности, суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы.

Так, конкурсный управляющий, будучи истцом по обособленному спору, объективно заинтересован (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в признании его требования обоснованным, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить факт совершения должником сделки, по которой в период подозрительности произошло отчуждение актива должника, подлежащего включению в конкурсную массу.

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требование заявителя было установлено, исходя из его правовой позиции по спору может быть возложено бремя по доказыванию наличия встречного предоставления, эквивалентного активу должника, полученному в период подозрительности.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возложив на конкурсного управляющего последствия непредставления доказательств возмездности совершенной должником сделки, а также факта неравноценного встречного предоставления, суд первой инстанций формально признал заявление необоснованным, не исследовав и не установив обстоятельства, которые имеют значение для разрешения данного обособленного спора.

Кроме того, обращаясь с апелляционной жалобой, конкурсный управляющий в обоснование заинтересованности между ООО "Илимстрой Инвест" и ООО "Нордвуд" сослался на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-260/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Илим Бизнес Трейд" (ОГРН 1103850003608).

Названным судебным актом признаны недействительными взаимосвязанные сделки по отчуждению ООО "Илим Бизнес Трейд" в пользу аффилированного с ним ООО "Нордвуд" четырех самоходных машин.

Так, учредитель и руководитель ООО "Нордвуд" являлись работниками "Илим Бизнес Трейд", а часть работников ООО "Илим Бизнес Трейд", на которых представлены справки 2-НДФЛ за 2015 год, в 2016-2017 годах получали доход в ООО "Нордвуд".

Суд признал обоснованными доводы о том, что ООО "Нордвуд" создано 03.03.2016 с целью вывода имущества ООО "Илим Бизнес Трейд" на подконтрольное ему общество с ограниченной ответственностью "Гриневальд".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на указанный судебный акт, отметил, что до признания ООО "Илим Бизнес Трейд" несостоятельным (банкротом) его генеральным директором выступал Сафронов А.В. (остающийся единственным учредителем названного юридического лица), который в настоящее время является генеральным директором и единственным учредителем ООО "Илимстрой Инвест", что может свидетельствовать о заинтересованности сторон договора купли-продажи от 18.11.2017.

Арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в его материалах и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 названного Кодекса.

Исследуя доводы апелляционной жалобы, Четвертый арбитражный апелляционный суд при отсутствии доказательств оплаты покупателем контрагенту по договору купли-продажи от 18.11.2017 и наличии доводов об аффилированности обязал ООО "Илимстрой Инвест" представить названные документы и пояснения.

ООО "Илимстрой Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило о том, что договор купли-продажи от 18.11.2017 заключен в условиях обычной хозяйственной деятельности, а его стороны не являются заинтересованными; о том, что денежные средства в сумме 230.000 рублей, составляющие цену оспариваемой сделки, перечислены по письму должника в пользу Бранденбург Инессы Родриховны (далее - Бранденбург И.Р.), представив в подтверждение названного обстоятельства платежное поручение N 275 от 20 ноября 2017 года.

На основании названных документов суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего о безвозмездном характере сделки, не исследовав правоотношения, имевшие место между должником и получателем денежных средств.

Вместе с тем, оценка довода о недоказанности конкурсным управляющим заинтересованности между должником и ООО "Илимстрой Инвест" произведена без учета обстоятельств, приведенных в определении Арбитражного суда Иркутской области от 13 апреля 2021 года по делу N А19-260/2017, мотивы, руководствуясь которыми суд апелляционной инстанции отклонил ссылку на названный судебный акт, не приведены.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической связанности, но и фактической, наличие которой имеет место тогда, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 20 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и заинтересованного лица в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов, в связи с чем в таких ситуациях подлежит применению повышенный стандарт доказывания, при котором обязанность опровергать обоснованные сомнения кредиторов и конкурсного управляющего, в том числе при формировании конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, возлагается на противоположную сторону сделки.

В целях недопущения ущемления прав кредиторов на получение адекватного удовлетворения требований за счет конкурсной массы указанный стандарт доказывания подлежит применению и в спорах о признании недействительными сделок должника с аффилированными контрагентами в преддверии банкротства, при рассмотрении которых судам следует учитывать, что конкурсный управляющий как лицо, не участвовавшее в такой сделке, объективно лишен возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих подозрительную сделку (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2017 N 305-ЭС17-14948, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).

Вопреки приведенным выше разъяснениям не был применен при разрешении настоящего обособленного спора повышенный стандарт доказывания при наличии обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий лиц, вовлеченных в спорные правоотношения, которым не составляет труда в отсутствие реальных фактов хозяйственной деятельности оформить первичные документы для создания формального документооборота в целях обоснования перечисления денежных средств должника аффилированному с ним лицу.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой инстанции нарушения норм права, не устраненные при повторном рассмотрении обособленного спора, могли привести к принятию неправильных определения и постановления, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Поскольку для установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения обособленного спора, инициированного конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО "Нордвуд", требуется совершение процессуальных действий и оценки доказательств, что находится за пределами полномочий суда округа, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть изложенное, распределить бремя доказывания в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установить с применением повышенного стандарта доказывания наличие (отсутствие) оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по делу N А19-7828/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Волкова М.В.Зуева