Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф02-7501/21 по делу N А19-10454/2021

город Иркутск

12 января 2022 г.

N А19-10454/2021

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Тютрина Н.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-10454/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Государственное Учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Шелеховском районе Иркутской области (далее также - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" (ОГРН 1033801541223, ИНН 3811037769, далее - Общество) о взыскании 21 214 рублей 84 копеек убытков, причиненных в результате несвоевременного предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, повлекших незаконную выплату страховой пенсии сотрудникам страхователя в завышенном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2021 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца (Учреждения) на государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 06.08.2021), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 957 рублей 92 копейки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить.

По мнению подателя жалобы, материалами дела не подтверждена причинно-следственная связь между неправомерными действиями Общества, выразившимися в непредставлении в установленный законом срок достоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 года в отношении своих сотрудников и возникшими убытками в виде излишних выплат указанным лицам индексированных сумм пенсии за период с 01.07.2020 по 31.10.2020. Суд должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 285, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, Першин Евгений Викторович, Кравченко Олег Викторович и Яшков Владимир Александрович являются получателями страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ) и в 2020 году находились в трудовых отношениях с Обществом.

Сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-М за июль 2020 года по типу "дополняющая" в отношении указанных лиц представлены Обществом, как страхователем по обязательному пенсионному страхованию, в Учреждение только 14.10.2020 (при установленном законом сроке 15.08.2020). В связи с этим Учреждением были излишне выплачены суммы страховой пенсии за период с 01.07.2020 по 30.11.2020 в размере 21 214 рублей 84 копейки (решение от 01.10.2020).

Учреждение претензиями от 01.02.2021 N НГ-09/247, от 28.01.2021 N НГ-09/241, от 28.01.2021 N НГ-09/242 потребовало вернуть неправомерно выплаченную пенсию в завышенном размере.

Поскольку действий по возмещению убытков от Общества не последовало, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Учреждение не было лишено возможности на основании сведений за август 2020 года, полученных в сентябре 2020 года, уже в октябре 2020 года принять новое решение о прекращении выплаты индексации и с 01.11.2020 фактически прекратить ее выплату, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между произведенными истцом выплатами в период с 01.07.2020 по 31.10.2020 и действиями ответчика, в связи с чем удовлетворили иск частично.

Между тем судами не учтено следующее.

Из совокупного анализа частей 1, 3, 4, 6, 7 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ, пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27), пунктов 86, 88 и 90 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии (утверждены приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 N 885н), следует, что пенсионерам в период осуществления работы и (или) иной деятельности выплачивается страховая пенсия и фиксированная выплата к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) без учета индексации (увеличения). Право на получение индексации имеет только неработающий пенсионер. Выплата неработающим пенсионерам индексации производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Решение об этом принимает территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Если после принятия распоряжения об осуществлении индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии от работодателя (страхователя) получены сведения о факте осуществления работы и (или) иной деятельности пенсионера, то ранее вынесенное решение о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) подлежит пересмотру путем вынесения нового решения в месяце, следующем за месяцем получения сведений. Выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка, без удержания за прошлое время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные нормы права и заявленные требования, истец должен доказать, что перерасход денежных средств на выплату фиксированной выплаты к страховой пенсии (убытки) имел место исключительно в связи с несвоевременным предоставлением ответчиком (страхователем) сведений (их недостоверностью).

В данном случае иск мотивирован тем, что страхователем несвоевременно представлены сведения по форме СЗВ-М за отчетный период июль 2020 года - 14.10.2020, что повлекло перерасход денежных средств в июле-октябре 2020 года.

При этом, как установлено судами и следует из материалов дела, решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в отношении указанных пенсионеров по состоянию на октябрь 2020 года приняты Учреждением 01.10.2020.

Вместе с тем сведения за август 2020 года представлены Обществом 11.09.2020 (своевременно), то есть до 01.10.2020, следовательно, о фактах работы пенсионеров в августе 2020 года на дату принятия решений об индексации Учреждение было извещено.

При таких обстоятельствах на момент вынесения решения о выплате страховой пенсии с учетом индексации Учреждение обладало достоверной информацией об осуществлении указанными лицами трудовой деятельности в Обществе и, следовательно, не вправе было выносить распоряжение и производить указанные выплаты при наличии представленных Обществом отчетов о застрахованных лицах.

Учитывая наличие своевременно представленных Обществом сведений по форме СЗВ-М за последующий период (август) Учреждение обязано было уточнить осуществление (прекращение) пенсионерами работы в обществе в июле 2020 года, в том числе истребовать соответствующие сведения (часть 4 статьи 26.1 Закона N 400-ФЗ).

В этой связи вывод судов о наличии причинно-следственной между фактом причинения ущерба (переплатой пенсии) и действиями страхователя за период выплаты работающим пенсионерам индексированной страховой пенсии с 01.07.2020 по 31.10.2020 является неверным.

Поскольку все имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства в данном случае установлены судами, необходимость дополнительного исследования обстоятельств дела не требуется, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 и частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, а в удовлетворении исковых требований отказано, основания для взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета со сторон отсутствуют (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб распределяются по правилам, установленным названной статьей. В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей (платежные поручения от 12.08.2021 N 962646, от 18.11.2021 N 1380901) подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 августа 2021 года по делу N А19-10454/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Иркутской области в пользу областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Иркутская станция скорой медицинской помощи" 6 000 рублей в возмещение судебных расходов по государственной пошлине.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

Н.Н. Тютрина