Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 января 2022 г. N Ф02-7062/21 по делу N А33-9119/2016

г.Иркутск

12 января 2022 г.

Дело N А33-9119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу N А33-9119/2016,

УСТАНОВИЛ:

производство по делу N А33-9119/2016 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Мокрушенское" (ОГРН 1022401360442, с.Мокруша Канского района Красноярского края, далее - НАО "Мокрушенское") возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "РусКом", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 апреля 2016 года.

Заявление признано обоснованным.

С 05.07.2016 в отношении НАО "Мокрушенское" осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 17.01.2017 - конкурсного производства, открытого до 17.07.2017, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 17.04.2022 определением от 21 октября 2021 года.

Арбитражный управляющий Лебедев Валерий Павлович (далее - Лебедев В.П., арбитражный управляющий) обратился 27.07.2021 в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Веденеева Вадима Геннадьевича (далее - Веденеев В.Г., конкурсный управляющий), выразившегося в:

- не проведении инвентаризации дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа") по договору купли-продажи молодняка N 1 от 03.06.2016 в сумме 4.774.000 рублей и по договору купли-продажи крупного рогатого скота N 2 от 03.06.2016 в сумме 8.590.400 рублей (далее - договоры купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016),

- не принятии мер к взысканию с ООО "Победа" задолженности по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016 в 4.774.000 рублей и 8.590.400 рублей, соответственно,

- не принятии мер к одностороннему отказу от исполнения договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016,

- не принятии мер для взысканию убытков с Биттер Татьяны Михайловны, руководителя НАО "Мокрушенское" Андреянова Андрея Юрьевича, мажоритарного акционера должника Каминской Ольги Леонидовны и ее отца Каминского Леонида Борисовича, фактически руководившего деятельностью названного юридического лица, действия которых выразились в заключении договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016, причинивших должнику убытки.

Определением от 29 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года, жалоба возвращена арбитражному управляющему на основании пункта 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) как поданная лицом, не имеющим права на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе Лебедев В.П. просит отменить определение от 29 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у него права обжаловать действия конкурсного управляющего вследствие заинтересованности в принятии Веденеевым В.Г. мер, направленных на формирование конкурсной массы, за счет которой возможно уменьшение суммы убытков, взысканных с арбитражного управляющего определением от 19 марта 2021 года; на то, что убытки, признанные причиненными должнику лишь арбитражным управляющим, должны быть солидарными с лицами, ответственными за заключение и исполнение договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016; на то, что в случае признания доказанным факта причинения должнику убытков и по вине конкурсного управляющего, возможно уменьшение ответственности арбитражного управляющего.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Определение от 30 ноября 2021 года о назначении на 20.12.2021 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы Лебедева В.П. на определение от 29 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу N А33-9119/2016 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве в суде округа посредством его размещения 01.12.2021 на официальном общедоступном сайте суда в сети "Интернет".

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ее заявителя и конкурсного управляющего в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 июля 2021 года и постановления от 4 октября 2021 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводу об отсутствии у арбитражного управляющего права обжаловать действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве, на которую сослался Лебедев В.П. в жалобе на бездействие конкурсного управляющего, позволяет арбитражному управляющему, утвержденному судом для проведения мероприятий процедур банкротства, обращаться с заявлениями и ходатайствами, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом - между ним и должником; кредиторам должника с жалобами о нарушении их прав и законных интересов.

В таком же порядке рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия утвержденного арбитражного управляющего, на решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, наделено правами и обязанностями участвующего в деле о банкротстве лица только в пределах рассмотрения обособленного спора по заявлению о привлечении его к ответственности.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, подлежат возвращению.

Вопрос о наличии оснований для возвращения жалобы разрешается судом при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству (статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Лебедев В.П. осуществлял полномочия конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" в период с 17.01.2017 по 30.05.2018, когда он был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с признанием ненадлежащим исполнением таковых действиями, выразившимися в реализации имущества должника в нарушение утвержденного определением от 9 ноября 2017 года порядка продажи.

Определением от 19 марта 2021 года, принятым по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Веденева В.Г., с Лебедева В.П. взысканы в пользу должника 22.293.767 рублей 90 копеек убытков, причиненных не принятием арбитражным управляющим мер к оспариванию договоров купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское", что повлекло пропуск срока исковой давности и невозможности пополнения конкурсной массы вследствие допущенного бездействия.

Обращаясь с жалобой, Лебедев В.П. в обоснование наличия у него права на обращение в суд сослался на взыскание с него в судебном порядке убытков и на наличие в этой связи интереса в обжаловании действий конкурсного управляющего, указывая на непринятие Веденеевым В.Г. необходимых мер по взысканию дебиторской задолженности по договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 03.06.2016, а также на не привлечение к ответственности лиц, заключивших названные сделки.

Между тем, Лебедев В.П. еще 30.05.2018 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское", он не имеет статуса кредитора должника, в связи с чем не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Положений, наделяющих лиц, не участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, определяющие перечень непосредственных участников обособленных споров в деле о банкротстве, не содержат.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 не влияет в рассматриваемом случае на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных актах, поскольку правовая позиция, приведенная в названном определении, допускает возможность обжалования действий конкурсного управляющего контролирующим должника лицом, привлеченным в силу пункта 1 статьи 61.15 Закона о банкротстве в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстраненный от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НАО "Мокрушенское" Лебедев В.П., с которого взысканы убытки за проявленное бездействие, не признан и не может быть признанным контролирующим должника лицом, а поэтому федеральный законодатель не предоставил ему права обжаловать действия (бездействие) конкурсного управляющего, инициировавшего спор о взыскании с него убытков, который разрешен не в пользу арбитражного управляющего с возложением на последнего обязанности по возмещению должнику убытков в конкретном размере, установленном судебным актом.

При таких обстоятельствах, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для принятия жалобы к производству, в связи с чем ее возврат, последовавший на основании пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, поддержанный Третьим арбитражным апелляционным судом, является правомерным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу N А33-9119/2016 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возврате жалоб лицам, не участвующим в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2021 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу N А33-9119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова И.А.Волкова