Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 января 2022 г. N Ф02-7367/21 по делу N А58-9269/2020

город Иркутск

18 января 2022 г.

Дело N А58-9269/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДомСтрой" Лебедкиной К.Б. (доверенность от 05.07.2021, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЦентрДомСтрой" Максимова Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-9269/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2021 года ООО "ЦентрДомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Максимов Николай Владимирович.

от Улусной (районной) администрации МО "Анабарский национальный (Долгано-Эвенкийский) улус (район)" (далее - администрация) поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника 24 449 719 рублей 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года, требование признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 24 449 719 рублей 20 копеек.

Конкурсный управляющий ООО "ЦентрДомСтрой" Максимов Н.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что заключенный между сторонами муниципальный контракт является смешанным договором, содержащим условия как строительного подряда, так и купли-продажи недвижимости, которая будет создана в будущем. Судами не принято во внимание условие контракта, определенное подпунктом 2.3. Сумма 24 449 719 рублей 20 копеек, перечисленная кредитором, не является авансом, а оплатой за выполненные 50% от общего объемы работы, и не может являться по существу ни убытками заказчика, ни неосновательным обогащением. По мнению заявителя, акты, подписанные сторонами, являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате. В предмет доказывания не должно было входить то обстоятельство, что должником работы были выполнены на указанную сумму, поскольку условиями контракта аванс не был предусмотрен. Кредитор произвел оплату за уже выполненные работы на основании соответствующих документов, в том числе и подписанных обеими сторонами актов. Судами не дана правовая оценка промежуточному акту выполненных работ N 1 от 27.08.2018 по результатам выполненных должником работ на сумму 14 669 831 рубль 52 копейки, подписанному сторонами контракта, а так же тому обстоятельству, что дополнительное соглашение от 07.11.2019 было заключено в связи с изменением земельного участка под строительство 8-ми квартирного жилого дома в с.Саскылах из-за переноса строительства с ул. Октябрьская, 1 на ул. Квартальная. При этом разрешение на строительство на ул. Квартальная администрацией не было представлено. Судом первой инстанции не применена норма, установленная пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд апелляционной инстанции, применяя указанную норму, неверно посчитал оплату за выполненные работы неосновательным обогащение.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.08.2018 между администрацией (заказчик) и ООО "ЦентрДомСтрой" (застройщик) заключен муниципальный контракт, предметом которого явилось приобретение у застройщика 8 (восьми) жилых помещений (благоустроенных квартир) в запланированном к строительству многоквартирном жилом доме, находящегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Анабарский улус, с. Саскылах, ул. Октябрьская, д. 1 в целях реализации муниципальной целевой программы "Капитальное строительство в МО "Анабарский национальный (долгано-ненецкий) улус (район)" на 2017-2019 годы".

В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.01.2019 и 07.11.2019 изменены сроки исполнения и порядок оплаты контракта (срок исполнения контракт составлял 16 месяцев с 24.08.2018 по 31.12.2019, затем дополнительным соглашением продлен до 31.12.2020).

Разрешение на строительство N RU14532000-7-2018 от 03.08.2018 выдано на срок до 03.08.2021 на адрес: Анабарский район, пос. Саскылах, ул. Октябрьская 1.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость помещений составляет 48 899 438 рублей 40 копеек.

Согласно условиям контракта (п. 2.3) заказчиком произведена частичная оплата: платежными поручениями N 734 от 20.09.2018 на сумму 3 027 618 рублей 72 копейки, N 741 от 05.10.2018 на сумму 11 642 212 рублей 80 копеек, N 374 от 19.02.2019 на сумму 9 779 887 рублей 68 копеек; всего 24 449 719 рублей 20 копеек (денежные средства в размере 50% от суммы контракта).

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 8.4 контракта).

30.11.2020 распоряжением N 616 заказчик принял решение о расторжении в одностороннем порядке контракта N 0316300177418000032-К от 24.08.2018 на основании пункта 1 статьи 310, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 8.5, 8.6, 8.14 контракта в связи с длительным неисполнением застройщиком обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что жилые помещения не переданы, обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом, должником не исполнены, частичная оплата не возвращена, администрация обратилась в суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности наличия у должника задолженности перед заявителем, обоснованности требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи (абзац 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Поскольку предмет спорного договора ограничен лишь приобретением администрацией за плату товара, который будет создан должником в будущем, суд пришел к правильному выводу, что рассматриваемые правоотношения с учетом вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отвечают квалификации как возникшие в силу заключения сторонами договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 при рассмотрении споров, связанных с неисполнением договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, судам надлежит исходить из следующего, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае должник должен был передать квартиры не позднее 31.12.2020.

В указанный срок, а также к моменту обращения администрации в арбитражный суд общество свои обязательства не исполнило.

Как правильно указали суды, длительное неисполнение должником обязательств по контракту и отсутствие с его стороны намерений на исполнение этих обязательств, нарушение сроков передачи квартир лишают администрацию права рассчитывать на тот результат инвестиционной деятельности, на который она рассчитывала при заключении контракта. Указанное является существенным нарушением договора со стороны общества, в связи с этим администрация обоснованно потребовала расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание, что администрация перечислила обществу платежи по контракту в размере 24 449 719 рублей 20 копеек, а общество свои обязательства по контракту не исполнило, квартиры, являющиеся предметом контракта, администрации не переданы, суды пришли к правильному выводу, что указанная сумма денежных средств составляет неосновательное обогащение, которое в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле доказательств возврата должником администрации указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных кредитором требований в размере 24 449 719 рублей 20 копеек и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов в связи с частичным выполнением работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, так как заявителем не получен результат по контракту - квартиры заявителю не переданы. В связи с этим у заявителя отсутствует обязанность по оплате непереданного ему по контракту имущества, а у должника отсутствуют основания для удержания перечисленной ему в счет оплаты по контракту денежной суммы.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-9269/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 августа 2021 года по делу N А58-9269/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова