Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 января 2022 г. N Ф02-6732/21 по делу N А33-8783/2021

город Иркутск

19 января 2022 г.

Дело N А33-8783/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Загвоздина В.Д., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании прокурора Плотниковой И.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-8783/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района г. Красноярска (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" (ОГРН 1092468010337, ИНН 2461206039, далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении общества прекратить или направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводов кассационной жалобы, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; поскольку пункт 9 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности (приложение N 13), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, (далее - Правила N 587) не относится к деятельности частных охранных агентств (юридических лиц), а относится к деятельности частных охранников (физических лиц), общество не может нести ответственность за нарушение указанной нормы; в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами не дана правовая оценка данным доводам; общество добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства, осуществляет деятельность по обороту специальных средств; апелляционный суд необоснованно отклонил ходатайство общества о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 35-лэ/2021 от 26.06.2021, которое подтверждает позицию общества о том, что охранная организация не может отвечать за действия частного охранника, который на законных основаниях получил специальные средства для осуществления охранной деятельности; суды также не дали оценку доводам общества о том, что в данном случае специальные средства хранятся в охранной организации и выдаются на посту охраны, поэтому спецсредства, полученные от сменяемого охранника, не хранились, а находились на стойке охраны, рядом (на длину вытянутой руки) с охранником, что исключало доступ к ним посторонних лиц; прокуратурой при осуществлении проверки деятельности общества нарушены положения статьи 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1); акт проверки составлен спустя 15 дней после проведения проверки и не соответствует установленной статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) форме; в данном акте не указаны основание проверки, время и продолжительность проверки по каждому объекту, не отражен факт ознакомления с копией распоряжения о проведении проверки, не указаны лица, присутствовавшие при ее проведении, а также проверяемое лицо, ознакомленное с актом проверки и получившее его копию, не указано на проведение фотосъемки, используемое техническое средство, на фотографиях нет времени и даты проведения фотосъемки; с учетом изложенного данный акт проверки имеет ничтожную силу, а оценка его законности, обязанность по доказыванию которой возложена на прокуратуру, в ходе разбирательства по делу судами не давалась; доводы заявителя жалобы подтверждаются сложившейся судебной практикой.

В представленном отзыве прокурор просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года в связи с уходом в отставку судьи Новогородского И.Б. с 11.01.2022 в соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7, произведена замена председательствующего Новогородского И.Б. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества на судебные акты по настоящему делу, судьей Левошко А.Н., председательствующим по делу назначен судья Левошко А.Н.

Участвующий в судебном заседании прокурор Плотникова И.С. поддержала правовые позиции, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 настоящего Кодекса рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы соблюдение Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 6267 от 19.04.2019.

18.03.2021 в целях проверки соблюдения требований Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) прокуратурой Ленинского района г. Красноярска в отношении общества проведена проверка, в ходе которой установлено, что на момент проверки обществом допущены нарушения пунктов 7, 8, 9 Правил N 587: у охранника Недбайло Н.Г. на объекте "Администрация Ленинского района в г. Красноярске" по адресу:

г. Красноярск, ул. Юности, 11, имелись специальные средства: палка резиновая, наручники, которые находились под стойкой, за которой осуществляется охрана; при себе данные специальные средства охранник Недбайло Н.Г. не носила, доступ к специальным средствам посторонних лиц не был исключен; у охранника Рудюк Л.И. на объекте КГКУ "Управление социальной защиты населения" по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 11, имелись специальные средства: резиновая палка, наручники; палка резиновая хранилась у окна здания, рядом со стойкой охраны, наручники хранились под стойкой охраны, за которой осуществляется охрана; при себе данные специальные средства Рудюк Л.И. не носила, доступ к специальным средствам посторонних лиц не был исключен.

Результаты проверки отражены в акте от 18.03.2021, к которому приложены фотографии с отражением указанных в акте обстоятельств.

Выявленные в ходе проведенной проверки факты послужили основанием для вынесения прокуратурой в отношении общества постановления от 29.03.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статей 203 АПК РФ, 23.1 КоАП РФ материалы административного производства с заявлением о привлечении общества к административной ответственности в направлены прокурором в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о наличии в деяниях общества состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем последнее привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Из положений главы 25 АПК РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 АПК РФ). При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу положений статей 25.11, 28.4 КоАП РФ, пункта 1 статьи 21, статей 25, 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (часть 2 статьи 2 Закона N 99-ФЗ).

В силу положений Закона N 2487-1 оказание охранных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (часть 1 статьи 11); Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 настоящего Закона (часть 2 статьи 11.2).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия.

В соответствии с пунктом 10 названного Положения грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности являются, в том числе нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (подпункт "б"); иные нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" (подпункт "г").

Положениями Правил N 587 установлено, что частная охранная организация приобретает специальные средства, использование которых разрешено в частной охранной деятельности, в необходимом количестве, определяемом ее руководителем (пункт 2); приобретенные частными охранными организациями специальные средства хранятся в опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафах (сейфах) в определенных эксплуатационной документацией условиях, обеспечивающих их сохранность и исключающих доступ к ним посторонних лиц (пункт 7); специальные средства выдаются работникам частной охранной организации, имеющим удостоверение частного охранника; по решению руководителя частной охранной организации специальные средства могут выдаваться (передаваться) работникам (работниками) частной охранной организации непосредственно на объекте охраны; при этом документы о приеме и выдаче специальных средств ведутся на объекте охраны (пункт 8);

при ношении специальных средств работники частной охранной организации принимают меры, исключающие возможность свободного доступа к специальным средствам посторонних лиц (пункт 9); ношение специальных средств на каждом объекте охраны осуществляется в соответствии с должностной инструкцией частного охранника (пункт 10).

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права применительно к установленным по настоящему делу конкретным обстоятельствам, установив факт нарушения обществом требований Правил N 587, выразившихся в хранении его сотрудниками специальных средств (резиновая палка, наручники) в местах, не исключающих возможности доступа к данным специальным средствам посторонних лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на наличие в изложенном деянии общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения, о соблюдении установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности и, руководствуясь положениями статей 1.5, 2.1, 2.2 КоАП РФ, пришли к правильному выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и определении размера административного наказания в виде штрафа в минимальном размере санкции, установленной указанной статьей, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, и повторности совершения однородного правонарушения, а также об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ либо замены административного наказания предупреждением в силу положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что поскольку пункт 9 Правил N 587 не относится к деятельности частных охранных агентств (юридических лиц), а относится к деятельности частных охранников (физических лиц), в связи с чем общество не может нести ответственность за нарушение указанной нормы, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами как основанные на неправильном толковании вышеизложенных норм права, так как ненадлежащее исполнение сотрудниками общества должностных обязанностей не освобождает от ответственности само юридическое лицо, на которое возложена обязанность как по организации и осуществлению деятельности по оказанию услуг охраны в отношении объектов охраны, так и по надлежащему контролю за исполнением сотрудниками своих должностных обязанностей в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Закона N 2487-1, Правил N 587, а также положениями имеющихся в материалах дела государственных и муниципальных контрактов на оказание услуг охраны.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии акта проверки форме, установленной в Законе N 2487-1, а также статьей 16 Закона N 294-ФЗ, также подлежат отклонению, поскольку проверка прокуратурой Ленинского района г. Красноярска проведена в соответствии с Законом N 2202-1, в силу пункта 1 статьи 25 которого, исходя из характера нарушения закона должностным лицом, прокурор выносит мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; при этом Законом N 2487-1 форма акта проверки не установлена, а в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора.

Ссылка общества на заключение специалиста N 35-лэ/2021 от 26.06.2021, обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данное доказательство не отвечает требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Ссылка общества в кассационной жалобе на имеющуюся судебную практику отклоняется судом кассационной инстанции, как постановленную с участием иных лиц и при других установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу основаны на неправильном толковании приведенных выше норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами, что в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких условиях по результатам рассмотрения кассационной жалобы не установлено предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителем уплачено 3 000 рублей государственной пошлины, тогда как по смыслу положений § 1 главы 25 АПК РФ заявление об оспаривании решения арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 июня 2021 года по делу N А33-8783/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Ратибор-В" (ОГРН 1092468010337, ИНН 2461206039) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, излишне уплаченную платежным поручением N 674 от 05 октября 2021 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

В.Д. Загвоздин А.И. Рудых