Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф02-7430/21 по делу N А19-2842/2021

город Иркутск

20 января 2022 г.

Дело N А19-2842/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" - Ворониной Юлии Николаевны (доверенность N 21 от 19.02.2021, диплом о получении высшего юридического образования, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-2842/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский котельный завод" (ОГРН 1152224000840, ИНН 2224171768, Алтайский край, г. Барнаул, далее - ООО "БКЗ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" (ОГРН 1053808017185, ИНН 3808118560, Иркутская область, г. Иркутск, далее - ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго") о взыскании 5 941 110 рублей 90 копеек неосновательного обогащения, представляющего собой часть удержанных из суммы оплаты поставленного товара санкций по договору N 08-2/178 от 01.09.2015.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 423 909 рублей 23 копейки неосновательного обогащения и 52 063 рубля возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что сумма санкций были исчислена и удержана в соответствии с условиями договора. Оснований для уменьшения её размера не имеется.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

До начала судебного заседания 13.01.2022 истец направил посредством системы "Мой арбитр" в суд кассационной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.09.2015 между ООО "БКЗ" (поставщик) и ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" (покупатель) заключён договор N 08-2/178, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар.

В спецификации N 16 от 09.06.2017 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2016) стороны согласовали поставку товара на сумму 28 783 692 рубля 80 копеек со сроком доставки до 25.08.2018.

Пункт 3.5.1 договора определяет, что обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент выдачи товара перевозчиком грузополучателю в пункте назначения, подтверждаемый соответствующей отметкой на перевозочном документе.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает пени в размере 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент просрочки, от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по поставке товара. Если просрочка поставки товара превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной пени поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 20% от стоимости не поставленного в срок товара. Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пеней и штрафа в бесспорном порядке путём удержания санкций при расчёте с поставщиком.

Согласно сведениям товарной накладной N 8409 от 29.08.2018 товар общей стоимостью 28 783 692 рубля 80 копеек поставлен поставщиком покупателю 11.10.2018.

Претензией N 400/005-02/9780 от 12.12.2018 покупатель уведомил поставщика об удержании из суммы оплаты поставленного товара 5 955 426 рублей санкций за просрочу поставки товара, начисленных на основании пункта 6.1 договора:

198 687 рублей 44 копеек пеней за период с 25.10.2017 по 11.10.2018; 5 756 738 рублей 56 копеек штрафа.

Полагая расчёт санкций неправильным, а их размер - завышенным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, исходили из неверного расчёта покупателем суммы пеней ввиду неправильного определения периода просрочки поставки товара и наличия оснований для уменьшения размера санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Выводы судов соответствуют положениям статьи 1, 2, 8, 12, 307, 309, 310, 314, 421, 422, 431, 432, 454, 455, 456, 457, 458, 485, 486, 506, 508, 509, 510, 513, 516, 520, 521, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся необоснованности уменьшения санкций, отклоняются, поскольку суды, руководствуясь статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями высших судебных инстанций относительно её применения, оценив условия договора, установив отсутствие баланса интересов сторон в условиях договора, регулирующих ответственность за нарушение взаимных обязательств, и обстоятельства просрочки поставки товара, принимая во внимание значительность суммы штрафа, обоснованно посчитали сумму санкций не соответствующей последствиям нарушения обязательства и правомерно её снизили.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 июня 2021 года по делу N А19-2842/2021 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко