Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 января 2022 г. N Ф02-7187/21 по делу N А19-3915/2021

город Иркутск

20 января 2022 г.

Дело N А19-3915/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Ламанского В.А., Клепиковой М.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" Шевченко А.В. (доверенность N 03/12 от 11.12.2021, паспорт, диплом), представителя общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" Левкевич М.В. (доверенность от 05.05.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмастер" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-3915/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр строительных материалов" (ОГРН 1093850006491, ИНН 3808207516, далее - ООО "ЦСМ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Профмастер" (ОГРН 1110327000410, ИНН 0323354952, далее - ООО "Профмастер", ответчик) о взыскании 30 564 915 рублей 34 копеек задолженности по договору поставки, 38 185 561 рубля 47 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам просит решение и постановление отменить.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о доказанности факта наличия задолженности в заявленном истцом размере, полагает, что обязательство по оплате прекратилось, поскольку часть товара на сумму 25 562 338 рублей была вывезена обществом "ЦСМ" со склада контрагента ответчика, право требования долга на сумму 4 563 967 рублей 97 копеек уступлено ООО "ИркутскГеологоразведка". Также заявитель указывает, что дополнительное соглашение к договору поставки в части изменения срока исполнения обязательств по оплате товара подписано неуполномоченным лицом; суды не исполнили обязанность по уменьшению неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 13.01.2022 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, указала, что с заявлением о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обращался. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон (истец - поставщик, ответчик - покупатель) урегулированы договором поставки N 26/11/15 от 26.10.2015, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя кровельные и фасадные материалы, а также иные товары, а покупатель - принять и оплатить товары на условиях настоящего договора.

Товар поставляется отдельными партиями. Наименование, ассортимент, количество и цена товара, входящего в партию, могут быть согласованы сторонами в любом из следующих документов: счет, счет-спецификация, товарная накладная (далее - счета-спецификации). Счета-спецификации являются неотъемлемой частью договора. Стороны договорились использовать унифицированные формы товарной накладной ТОРГ-12 и транспортной накладной, утвержденные постановлениями государственных органов Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Цена товара устанавливается поставщиком в одностороннем порядке на основании прайс-листа в счетах, счетах-спецификациях, товарных накладных, определяется в российских рублях и включает в себя НДС. Покупателю предоставляется отсрочка оплаты каждой партии товара с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной. Условия отсрочки оплаты каждой партии товара прописываются в спецификации (пункты 3.1, 3.2 договора).

Обязательства поставщика по поставке считаются выполненными, а товар считается принятым с момента подписания покупателем товарной накладной либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем (пункт 4.2 договора).

Право собственности на товар, а также риск случайной гибели или порчи товара, переходят от поставщика к покупателю в момент получения товара покупателем либо сдачи товара перевозчику, привлеченному покупателем (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 в пункт 3.2 договора сторонами внесены изменения в части предоставления покупателю отсрочки оплаты каждой партии товара в течение 30 календарных дней с момента подписания покупателем (доверенным лицом) товарной накладной (УПД).

В соответствии с пунктом 10.5 договора, при нарушении сроков оплаты товара, установленного в пункте 3.2 договора, покупатель обязуется единовременно уплатить поставщику штрафную неустойку в размере 10% от цены неоплаченного в срок товара. Пунктом 10.6 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты товара, установленного в пункте 3.2 договора, с покупателя сверх штрафной неустойки взимается пеня в размере 0.2% от цены неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора истец в период с 09.08.2019 по 17.12.2019 поставил ответчику товар на общую сумму 30 564 915 рублей 34 копейки (универсальные передаточные документы, счета-фактуры на л.д. 28-144 т.1).

Претензия с требованием об оплате за поставленный товар оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "ЦСМ" в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что обязательство по оплате прекратилось, поскольку обществом "ИркутскГеологоразведка" был произведен зачет встречного требования на основании договора цессии от 18.12.2020, заключенного между ООО "ЦСМ" и ООО "ИркутскГеологоразведка", а также в связи с тем, что поставленный истцом ответчику товар впоследствии был вывезен со склада контрагента ответчика ООО "Стальторг-Н" представителями истца.

В связи с указанными возражениями в материалы дела представлены: договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2020, заключенный между ООО "ЦСМ" (цедент) и ООО "ИркутскГеологоразведка" (цессионарий), по которому истец уступил цессионарию право требования с ответчика задолженности перед цедентом по оплате за поставленный по 19-ти универсальным передаточным документам товар на сумму 4 563 967 рублей 97 копеек; акт приема-передачи к договору; дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020; заявления о зачете встречных требований от 18.12.2020 и от 15.03.2021; договор поставки от 01.01.2020, заключенный между ООО "Стальторг-Н" и ООО "Профмастер"; справка ООО "Стальторг-Н" о размере ущерба в результате хищения товаров со склада; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, вынесенное по результатам проверки заявления о хищении 35 рулонов листового материала с базы ООО "Стальторг-Н".

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 309, 310, 329, 330, 407-419, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства (договор поставки с отсрочкой платежа N 26/11/15 от 26.10.2015 с дополнительными соглашениями, универсальные передаточные документы, счета-фактуры, претензию, договор уступки прав требования (цессии) от 18.12.2020, акт приема-передачи к договору цессии, дополнительное соглашение N 1 от 18.12.2020, заявления о зачете встречных требований от 18.12.2020 и от 15.03.2021, договор поставки от 01.01.2020, заключенный между ООО "Стальторг-Н" и ООО "Профмастер", справку ООО "Стальторг-Н" о размере ущерба, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.11.2020, доверенность от 24.08.2018), суды установили факты поставки ответчику в период с 09.08.2019 по 17.12.2019 товара по договору от 26.10.2015 на общую сумму 30 564 915 рублей 34 копейки; неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, в связи с чем пришли к правильному выводу о взыскании стоимости поставленного товара, неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате. При этом суды указали, что материалами дела не подтверждается прекращение обязательства ответчика перед истцом относительно заявленной в иске суммы долга за поставленный товар.

К указанным выводам суды пришли по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности. При этом суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности факта наличия задолженности в заявленном истцом размере были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены. Так, суды из договора цессии и заявлений о зачете встречных требований установили, что обществу "ИркутскГеологоразведка" было передано право требования с ответчика задолженности за товар, поставленный обществом "ЦСМ" по иным универсальным передаточным документам, нежели те, которые послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылка на незаконное изъятие обществом "ЦСМ" со склада контрагента ответчика товара в счет долга общества "Профмастер" по настоящему делу признана судами несостоятельной, поскольку справка общества "Стальторг-Н" о размере ущерба и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о прекращении обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Довод о подписании дополнительного соглашения от 27.08.2018 неуполномоченным лицом также обоснованно отклонен судами со ссылкой на доверенность, выданную ответчиком, и наличие на соглашении оттиска печати ООО "Профмастер".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что неустойка подлежала уменьшению, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Между тем ответчик в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции не заявлял такого ходатайства, в связи с чем у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется судом округа. Как следует из материалов дела, ходатайство об истребовании доказательств не соответствовало требованиям абзаца 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно исходил из того, что пояснения, полученные в ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении, которые просит истребовать ответчик, не будут иметь правовое значение для правильного разрешения спора по существу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана достаточной для правильного разрешения дела.

Кроме того, указанные доводы ответчика направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-3915/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

В.А. Ламанский М.А. Клепикова