Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2022 г. N Ф02-7603/21 по делу N А33-31266/2018

город Иркутск

25 января 2022 г.

Дело N А33-31266/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей Барышева Алексея Петровича Метёлкина А.В. (доверенность от 19.03.2021) и единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" Явися Светланы Владимировны - Шух А.Н. (доверенность от 21.02.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Барышева Алексея Петровича, единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Евроскай" Явися Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Евроскай" (ИНН 2460106070, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Барышев Алексей Петрович (далее - Барышев А.П., кредитор) 19.04.2019 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 655 587 рублей 84 копеек, из них: 9 400 000 рублей задолженности по простому векселю серии А N 002 от 29.09.2016; 1 055 479 рублей 48 копеек вексельных процентов; 30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже векселя серии А N 002 от 29.09.2016: 50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы; 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы; 70 108 рублей 36 копеек государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года требование удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов включена задолженность в размере 10 485 479 рублей 48 копеек основного долга, 100 000 рублей пени, подлежащей отдельному учету в реестре, в части требования по судебным расходам производство прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаврилин Артем Михайлович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должника 09.04.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15 июля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Барышев А.П. и единственный участник должника Явися Светлана Владимировна (далее - Явися С.В.) обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Барышев А.П. в своей кассационной жалобе выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами в части вывода о том, что конкурсным управляющим не был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре, просит обжалуемые судебные акты изменить, путем исключения из мотивировочной части определения следующего абзаца: "Оценивая приведенный довод и основание, положенное в основу пересмотра, суд соглашается с лицами, участвующими в деле, о возможной более ранней осведомленности о возможных основаниях для обращения с заявлением. Но учитывая приведенные аргументы и стойкое убеждение об отсутствии права на подачу, наличие у заявителя сомнений в правомерности подхода, действительном наличии в схожей ситуации разных правоприменительных подходов (понижение в реестре и отказ во включении в реестр, что имело место в деле N А33-31267-5/2018 при участии этих же сторон), и как следствие, неопределенность заявителя с правовой позицией для оспаривания, арбитражный суд применительно к рассматриваемому случаю, приходит к выводу о том, что срок на подачу заявления заявителем не пропущен"; из мотивировочной части постановления следующего абзаца: "Оценивая приведенный довод и основание, положенное в основу пересмотра, суд первой инстанции обоснованно допустил наличие возможности более ранней осведомленности о возможных основаниях для обращения с заявлением.

Но учитывая приведенные аргументы и стойкое убеждение об отсутствии права на подачу, наличие у заявителя сомнений в правомерности подхода, действительном наличии в схожей ситуации разных правоприменительных подходов (понижение в реестре и отказ во включении в реестр, что имело место в деле N А33-31267-5/2018 при участии этих же сторон), и как следствие, неопределенность заявителя с правовой позицией для оспаривания, арбитражный суд первой инстанции применительно к рассматриваемому случаю, пришел к верному выводу о том, что срок на подачу заявления заявителем не пропущен".

Барышев А.П. считает необоснованным довод конкурсного управляющего о том, что до момента разрешения вопроса о включении требований Барышева А.П. в реестр требований он не мог быть уверен в необходимости подачи заявления о пересмотре судебного акта. Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по подаче дублирующего заявления о пересмотре судебного акта с указанием на иной судебный акт направлены на обход предельных сроков пересмотра судебных актов.

Явися С.В. в своей кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Явися С.В. в обоснование кассационной жалобы указывает, что конкурсному управляющему не могло и не должно было быть известно о доверительном характере отношений и свободном перемещении финансов внутри группы.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационные жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу Явися С.В., поступивший от Барышева А.П., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Также требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отвечают отзыв на кассационные жалобы, поступивший от конкурсного управляющего должника и отзыв на кассационную жалобу Барышева А.П., поступивший от Явися С.В.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационных жалоб участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания выполнены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Участвующие в судебном заседании представители заявителей поддержали доводы своих кассационных жалоб и возражали доводам жалоб друг друга.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении определения от 15 июля 2019 года, суд исходил из вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда г. Красноярска по делу N 2-302/2018, которым частично удовлетворены исковые требования Барышева А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Строй", обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-отделочная служба Жилстрой" и должнику о взыскании денежных средств. С указанных лиц солидарно взыскана задолженность по простому векселю серии А N 022 от 29.09.2016 в общем размере 10 655 587 рублей 84 копеек, из которых 9 400 000 рублей основного долга, 1 055 479 рублей 48 копеек вексельных процентов, 30 000 рублей издержек по протесту в неплатеже, 50 000 рублей процентов в связи с неоплатой вексельной суммы, 50 000 рублей пени в связи с неоплатой вексельной суммы, 70 108 рублей 36 копеек возврата государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 343 546 рублей 47 копеек отказано. В удовлетворении исковых требований к Явися С.В. отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года по иному обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве отказано в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Фридом" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения иных обособленных споров в рамках одного дела о банкротстве установлен факт перемещения векселей в кругу аффилированных между собой лиц, находящихся по контролем Барышева А.П., без подтверждения возмездности сделок, что свидетельствует об отсутствии у лиц, входящих в группу, реальных намерений, направленных на действительную реализацию прав по исполнению должником вексельных обязательств, а также о том, что вексель фактически не выбывал из под контроля первоначальных векселедержателей, а также установлено, что все сделки по переходу векселей в кругу взаимозависимых между собой лиц и подконтрольных Барышеву А.П. на безвозмездной основе являются экономически нецелесообразными, созданы без намерения реальных рыночных взаимоотношений между сторонами и не могут быть положены в основу возникновения требования кредитора, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта о включении требования Барышева А.П. в реестр требований кредиторов по новым обстоятельствам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что срок на подачу заявления не пропущен, а приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку факты аффилированности транзита существовали в момент рассмотрения спора, могли и должны были быть известны сторонам при активной позиции, направленной на защиту конкурсной массы, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Вновь обнаруженное обстоятельство, оцениваемое судом как вновь открывшееся, должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

(пункт 5 Постановления N 52)

Конкурсный управляющий в силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является процессуальным правопреемником прежнего арбитражного управляющего Тунгусова Евгения Васильевича, утвержденного временным управляющим должника определением Арбитражного суда Красноярского края 19 апреля 2019 года.

Требование Барышева А.П. включено в реестре требований определением от 15 июля 2019 года в рамках процедуры наблюдения, возражения со стороны временного управляющего не были заявлены.

Правильно применив вышеприведенные нормы процессуального права и разъяснения к ним, исходя из того, что аффилированность должника с кредитором не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку данный факт существовал и мог быть известен при установлении требования путем направления запросов и получения соответствующих ответов, что транзит в виде перемещения денег внутри одной экономической группы также не является вновь открывшимся обстоятельством, скрытым от лиц, участвующих в деле, поскольку данное обстоятельств могло быть и должно было быть установлено при вынесении судебного акта по итогам проверки обоснованности требования кредитора путем получения выписок по счетам аффилированных лиц и анализа движения денежных средств, учитывая, что сомнению на предмет обоснованности, аффилированности, наличия скрытого соглашения о покрытии подвергаются все требования кредиторов, заявленные ко включению в реестр требований, суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются вновь отрывшимся обстоятельством, а по существу сводятся к его несогласию с вынесенным ранее и вступившим в законную силу судебным актом, и правомерно отказали в удовлетворении заявления.

Поскольку доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявления, не являются вновь отрывшимися обстоятельствами, вывод судов о пропуске или соблюдении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта не имеет правового значения, на основании чего суд округа отклоняет соответствующий довод, изложенный в кассационной жалобе Барышева А.П.

Доводы Явися С.В. подлежат отклонению судом кассационной инстанции, как основанные на ином понимании заявителем закона, и не свидетельствующие о допущении судами при рассмотрении дела ошибки, о нарушении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2021 года по делу N А33-31266/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина