Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июля 2024 г. N Ф02-2357/24 по делу N А33-25564/2023

город Иркутск

01 июля 2024 г.

Дело N А33-25564/2023

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Палащенко И.И.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по делу N А33-25564/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1132443001778, ИНН 2443042726, далее - ООО "Спецстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570, далее - АО "Русал Ачинск", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 01.04.2021 N РА-Д-21-259 в размере 515 632 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года решение от 4 декабря 2023 года оставлено без изменения.

ООО "Спецстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по делу N А33-25564/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу отменить в связи с нарушением и неправильным применением судами норм процессуального права: статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, претензионный порядок по делу не соблюден в связи с тем, что под сомнение поставлена достоверность вручения заказчику письма вх. 37.51 от 17.05.2023.

АО "Русал Ачинск" в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Суд первой инстанции рассмотрел иск в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционного суда единолично рассмотрел жалобу на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и в постановлении указал на его обжалование в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 указанного кодекса.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Спецстрой" (подрядчиком) и ОАО "Русал Ачинский глиноземный комбинат" (заказчиком) 01.04.2021 заключен договор подряда N РА-Д-21-259.

Подрядчик в одностороннем порядке подписал акт о приемке выполненных работ от 31.03.2022 N 2-3 доп/1 на сумму 515 632 рубля 80 копеек, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2022 N 2-3 доп/1 на сумму 515 632 рубля 80 копеек. В акт и справку подрядчиком включены дополнительные работы, не предусмотренные договором.

Ссылаясь на наличие у заказчика неисполненного обязательства по оплате выполненных работ на общую сумму 515 632 рубля 80 копеек, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не представил доказательства подписания сторонами дополнительного соглашения о согласовании спорного объема работ, а также направления заказчиком информации о наличии у Мариночкина С.Н. полномочий от ответчика при исполнении договора. Переписка с указанным лицом не имеет юридического значения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Акты о приемке выполненных работ, на основании которых заказчиком приняты основные работы по договору, не содержат подписей указанного лица. Следовательно, оснований для вывода о том, что полномочия лиц явствовали из обстановки отсутствуют.

Из текста самой переписки не следует, что ответчик давал поручение истцу на выполнение работ. Наличие переписки между работниками двух юридических лиц о возможности выполнения работ не свидетельствует о том, что стороны достигли фактической договоренности об их выполнении.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика (пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рамках договора N РА-Д-21-259 от 01.04.2021 выполнены дополнительные работы на сумму 515 632 рубля 80 копеек с НДС.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства признания необходимости выполнения дополнительных работ (их виды, объем и стоимость), изменения в связи с их выполнением цены договора, суды, учитывая, что подрядчик приступил к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения, правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд кассационной инстанции не установил нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сделанных при разрешении спора по существу, которые в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по делу N А33-25564/2023, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу приняты с соблюдением норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 декабря 2023 года по делу N А33-25564/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Судья

И.И. Палащенко