Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-8087/21 по делу N А19-5896/2020

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А19-5896/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Волковой И.А., Первушиной М.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" Марковой К.А. (доверенность от 17.12.2020), общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" Морозова П.Н. (доверенность от 24.11.2021), Малкова Сергея Олеговича - Шиховцовой К.Е. (доверенность от 01.02.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-5896/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2020 года общество с ограниченной ответственностью "Байкальская электросетевая компания" (ИНН 3818048544, далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий Павел Иванович (далее - конкурсный управляющий)

Конкурсный управляющий должника 17.11.2020 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Малкова Сергея Олеговича (далее - Малков С.О., ответчик) к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, материалами дела подтверждается, что на 31.12.2018 должник обладал признаками недостаточности имущества, и находился в состоянии объективного банкротства.

Заявитель указывает на не направление ответчиком в 2018 году заявления об установлении тарифа в Службу по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам), что лишило должника возможности получить прибыль в 2018 году.

Заявитель считает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие полагать, что ответчик действовал в рамках разумного и обоснованного плана.

Также заявитель указывает на письмо Службы по тарифам от 02.12.2020, в котором говорится о том, что службой неоднократно направлялись запросы о предоставлении обосновывающих материалов для подтверждения заявленных должником расходов, которые в службу не поступали.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Малкова С.О., не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", документом, подтверждающим исполнение заявителем обязанности по направлению другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, является (помимо уведомления о вручении) почтовая квитанция или расписка о получении врученных документов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители ООО "Иркутскэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Малкова С.О. возражал им, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в период с 13.02.2018 до введения процедуры конкурсного производства (26.10.2020) генеральным директором должника являлся Малков С.О.

Полагая, что Малковым С.О. не исполнена обязанность по обращению с заявлением о банкротстве должника, поскольку по состоянию на 19.10.2018 общая сумма кредиторской задолженности составляла как минимум 791 837 рублей 71 копейку, в отсутствие у должника собственных активов в виде основных средств, указывая на непередачу ответчиком временному и конкурсному управляющим документации и информации в отношении должника, что повлекло невозможность обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы и полного погашения требований кредиторов, а также ссылаясь на выявленное искажение бухгалтерской отчетности должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в качестве правового основания указав статьи 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о недоказанности правовых оснований привлечения Малкова С.О. к субсидиарной ответственности по вменяемым основаниям.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; указанным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Для привлечения лиц, указанных в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие одновременного ряда следующих условий: возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и установление даты возникновения данного обстоятельства; неподачи соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо, указанное в пункте 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 пункте 9 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 53).

По смыслу приведенных разъяснений, неподача заявления после возникновения обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если: эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника; и эти обстоятельства как внешние признаки объективного банкротства воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по передаче электроэнергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям.

В целях получения статуса сетевой организации должником заключены договоры безвозмездного пользования на передачу электрооборудования (от 11.04.2018 пос. Верхемарково, от 07.05.2018, от 22.11.2018 с. Каймоново, от 26.11.2018 пос. Ручей, от 06.12.2018 р.п. Звездный), по которым должником от Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Кутского муниципального образования во владение приняты объекты электросетевого хозяйства.

По состоянию на декабрь 2018 года, получив необходимые объекты электросетевого хозяйства, должник в целях установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии в январе 2019 года обратился в Службу по тарифам, которая 13.02.2019 уведомила об открытии в отношении него дела об установлении тарифов, в рамках которого должник обращался в мае-июне 2019 года к открытому акционерному обществу "Иркутская электросетевая компания" как к котлодержателю с рядом запросов о предоставлении информации, необходимой для получения тарифа, однако запрошенная информация получена не была.

Протоколом заседания Службы по тарифам от 11.09.2020 вопрос об установлении тарифов на услугу по передаче электрической энергии на 2019 год в отношении должника прекращен.

Пунктом 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В то же время указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно положениям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, для начала получения прибыли ответчику необходимо было получить объекты электроснабжения, установить тариф на услуги по передаче электроэнергии.

Исходя из того, что само по себе наличие кредиторской задолженности не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника, учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, из которых следует, что должник не имел реальной возможности оказывать услуги по передаче электрической энергии, то есть осуществлять уставную деятельность и получать прибыль в связи с отсутствием установленного тарифа на передачу электроэнергии, соответственно, независимо от того какие меры предпринимались ответчиком для получения прибыли, результат этих действий оказался недостижим и по данной причине отсутствовал, установив, что руководитель должника действовал в рамках разумного и обоснованного плана, разработанного с учетом условий и требований действующего законодательства в сфере энергетики и энергоснабжения, о намерении осуществить который свидетельствуют предпринятые ответчиком меры, в отсутствие иных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что именно действия руководителя довели должника до банкротства, суды пришли к выводу, который суд округа полагает достаточно обоснованным, о недоказанности того, что обращение Малкова С.Ю. с заявлением о признании должника в указанную конкурсным управляющим дату позволило бы погасить требования кредиторов, а задолженность кредиторов, указанная конкурсным управляющим, соответственно не является следствием несвоевременного инициирования процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах, является правомерным отказ судов в привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Таким образом, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о наличии у должника на 31.12.2018 признаков недостаточности имущества, об отсутствии доказательств того, что ответчик действовал в рамках разумного и обоснованного плана как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2020 года удовлетворено ходатайство временного управляющего должника об истребовании документов у Малкова С.О. Возбуждено исполнительное производство от 14.10.2020.

До настоящего времени названное определение не исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Учитывая, передачу ответчиком конкурсному управляющему части документации должника (02.11.2018 и 04.02.2021), в отсутствие доказательств фактического наличия у Малкова С.О. иных истребуемых документов, а также доказательств того, что невозможность формирования конкурсной массы вызвана именно непередачей ответчиком документации должника, доказательств, позволяющих установить факт искажения бухгалтерской отчетности, суды обосновано отказали в привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 августа 2021 года по делу N А19-5896/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

И.А. Волкова М.А. Первушина