Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 января 2022 г. N Ф02-7639/21 по делу N А33-5862/2020

город Иркутск

27 января 2022 г.

Дело N А33-5862/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Олейникова Александра Михайловича - Шаражаков А.Л. (доверенность от 15.08.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Олейникова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2020 года заявление о признании Олейникова Александра Михайловича (ИНН 246206709508, далее - должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющим Лебедев Павел Валерьевич (далее - Лебедев П.В.).

Финансовый управляющий должника Лебедев П.В. 01.12.2020 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о передаче должником имущества и правоустанавливающих документов на него: прицеп ЛАВ 81012, гос.номер МВ2202 24; Хино Рейнджер; снегоход скандик ВТ 550ф, рег.знак О579КТ24; прочее имущество; об обязании должника передать: информацию и документы по принадлежащему должнику оружию; информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 апреля 2021 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Лебедев П.В.

Определением от 23 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, Арбитражный суд Красноярского края обязал должника передать по акту приема-передачи финансовому управляющему Лебедеву П.В. имущество и правоустанавливающие документы на него: прицеп ЛАВ 81012 2006; Хино Рейнджер; снегоход скандик ВТ 550ф; иное принадлежащее должнику имущество; информацию и документы по принадлежащему должнику оружию (сведения о технических характеристиках), включая фотоматериалы; информацию и документы о правах требований к третьим лицам.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, либо принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Заявитель полагает неправомерным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, а также непринятие апелляционным судом дополнительных документов и доказательств, указывая, что соответствующие документы и доказательства были представлены в суд первой инстанции, однако проигнорированы последним. Судом первой инстанции не устанавливалось наличие паспортов и сертификатов соответствия на оружие, которых, по мнению должника, нет и не может быть. Кроме того, финансовому управляющему направлены копии разрешения на оружие. Подлинники исполнительных листов направлены Лебедеву П.В. ценным письмом, копии решений и первичных документов у должника отсутствуют. Также заявитель полагает, что у физических лиц отсутствует обязанность по хранению документов, опосредующих совершаемые ими хозяйственные операции, следовательно, отсутствуют меры принудительного воздействия на должника по понуждению к восстановлению либо получению указанных документов.

В отношении обязания по передаче движимого имущества, заявитель ссылается на то, что транспортные средства находятся не на ходу, а также на то, что им финансовому управляющему предложено приехать в г. Красноярск для передачи имущества.

Заявитель выражает несогласие с обязанием его передать иное имущество, поскольку не расписано, какое именно имущество он должен передать.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Положения статей 213.9 и 213.25 Закона о банкротстве позволяют сделать вывод о том, что по требованию финансового управляющего после признания его банкротом должник обязан предоставить ему, прежде всего, оригиналы соответствующей документации; сведения и документы, запрошенные финансовым управляющим, должны быть предоставлены ему должником в полном объеме, в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Лебедев П.В. обращался к должнику с запросом необходимой документации и имущества (запросы от 13.10.2020, 13.11.2020, 07.04.2021, от 05.04.2021, от 26.03.2021). Согласно пояснениям финансового управляющего, Лебедев П.В. неоднократно сообщал должнику о необходимости предоставления документов и имущества в телефонном режиме, выезжал по адресу регистрации должника, выезжал по указанному должником адресу для получения движимого имущества, которое передано не было.

В обоснование заявления в части передачи сведений о принадлежащем должнику оружии (сведения о технических характеристиках оружия, фотографии оружия, документацию для реализации имущества) финансовым управляющим указано, что на основании только разрешений на оружие невозможно провести мероприятия по оценке имущества и выставлению его на торги. В обоснование необходимости получения документации о правах требования к третьим лицам, финансовый управляющий указал, на представление должником сведений о наличии дебитора - Мелконян Р.Ж., при этом, иные сведения о дебиторе не были указаны (документы, подтверждающие дебиторскую задолженность).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

Доказательства исполнения должником требований, предусмотренных статьей 213.25 Закона о банкротстве в добровольном порядке, последним не представлены.

Передача финансовому управляющему должника указанных в ходатайстве имущества и документации, обусловлена выполнением возложенных на финансового управляющего обязанностей по выявлению и обеспечению сохранности имущества должника. Бездействие должника влечет невозможность исполнения финансовым управляющим полномочий, возложенных на него законом.

При этом, неисполнение указанной обязанности нарушает права и законные интересы иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе конкурсных кредиторов, на наиболее полное удовлетворение требований.

Установив, что запрашиваемые к передачи имущество и документация должником финансовому управляющему не переданы, в отсутствие доказательств их утраты, либо невозможности передачи арбитражному управляющему, учитывая, что запрошенные финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности арбитражного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в интересах самого должника и кредиторов в рамках процедуры банкротства, обоснованно, вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из того, что финансовый управляющий может располагать только сведениями об имуществе, подлежащего регистрации, тогда как должнику может принадлежать и иное имущество, сведения о котором невозможно установить из сведений от регистрирующих органов, соответственно, состав имущества подлежит определению в рамках совершения исполнительских действий, суды правомерно удовлетворили заявление финансового управляющего.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания также отклоняется судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции исходил из наличия у должника представителя, (доверенность от 21.06.2021) о невозможности которого принять участие в судебном заседании с пояснениями относительно спора, заявлено не было.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвратил приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении их к материалам дела и отсутствием обоснования невозможности представления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2021 года по делу N А33-5862/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская