город Иркутск |
|
01 февраля 2022 г. |
Дело N А33-25034/2020 |
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Модернгруппъ" - Воробъева И.Г. (доверенность от 01.10.2021, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МодернГруппъ" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-25034/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МодернГруппъ" (далее - должник, ООО "МодернГруппъ") поступило требование акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" (далее - кредитор, Банк, АО "Банк ДОМ.РФ") о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 271 800 рублей 27 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично, требование акционерного общества "БАНК ДОМ.РФ" включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "МодернГруппъ" в размере 805 225 рублей 32 копеек основного долга. В остальной части заявленных требований отказано.
ООО "МодернГруппъ", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды должным образом не оценили доводы должника об отсутствии у него просроченной задолженности по кредитному договору N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017, при том, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции указанная задолженность была погашена. Судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела доказательств гашения задолженности по данному кредитному договору, которые не могли быть представлены на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вышеуказанные доказательства влияют на законность принятых по делу судебных актов, поскольку фактически в реестр требований кредиторов должника включены прекращенные требования. ООО "МодернГруппъ" указывает, что судами дана неверная оценка его заявлению, о злоупотреблении правом со стороны кредитора, указывая на абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
В отзыве на кассационную жалобу АО "Банк ДОМ.РФ" считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "Банк ДОМ.РФ" (прежнее наименование - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ПАО)) (кредитор) и ООО "Даната" (далее - заемщик) 31.03.2017 заключены кредитный договор (кредитная линия) N 01-598/КЛ-17; 31.05.2017 кредитный договор (кредитная линия) N 01-706/КЛ-17.
В соответствии с договором поручительства N 01-706/КЛ-17/ДП-01 от 31.05.2017 ООО "МодернГруппъ" приняло обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Даната" по кредитному договору N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017.
Отсутствие оплаты по договорам послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.
Обращаясь в суд с настоящим требованием, заявитель указывает на наличие задолженности в размере 3 271 800 рублей, в том числе:
- по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в размере 2 7158 889 рублей 95 копеек, из них: 249 315 рублей - срочные проценты на просроченную сумму, 2 187 499 рублей 95 копеек - пени на просроченную ссуду, 279 075 рублей - пени на просроченные проценты;
- по кредитному договору N 01-706/КЛ-17 от 31.05.2017 в размере 555 910 рублей 32 копеек, из них: 551 378 рублей 44 копейки - срочная ссуда, 4 531 рубль 88 копеек - срочные проценты.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъясняется, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.
Как установлено судами, заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования в части пени, начисленной на задолженность по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017, определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2021 по делу NА33-25034-1/2020 уже включены в реестр требований кредиторов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Кредитор в деле о банкротстве вправе предъявить требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по одному основанию только один раз, определив его состав и размер по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. После включения в реестр задолженности, размер получившейся денежной суммы, включенной в реестр требований кредиторов, впоследствии не изменяется, т.е. последующее довключение остатка задолженности по ранее заявленным основаниям не производится.
Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" к требованию в части пени по кредитному договору N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 не подлежит применению, поскольку арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил требование кредитора в части пени по кредитному договору N01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 в отдельный самостоятельный обособленный спор А33-25034-1/2020 и рассмотрел его по правилам статьи 71 Закона о банкротстве, как требование кредитора. Соответственно, как правомерно указал суд, именно при рассмотрении обособленного спора А33-25034-1/2020 кредитору следовало произвести перерасчет суммы пени на дату введения первой процедуры банкротства.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора в части пени, начисленной за неисполнение обязательств по кредитному договору N 01-598/КЛ-17 от 31.03.2017 по состоянию на 27.01.2021.
Также является обоснованным вывод судов в части наличия оснований для включения в реестр требования кредиторов должника срочных процентов на просроченную ссуду в размере 249 315 рублей, поскольку абзацем 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" предусмотрено право заявителя по делу о банкротстве дозаявить свои требования на дату введения наблюдения. Данное требование не являлось предметом рассмотрения в рамках обособленного спора NА33-25034-1/2020.
Подписанный между сторонами договор N 01-706/КЛ-17/ДП-01 от 31.05.2017 по своей правовой природе является договором поручительства, отношения по которому регулируются параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что применяя положения пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).
Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.
Таким образом, при не наступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.
Учитывая изложенное, суду при рассмотрении настоящего требования, необходимо установить на момент введения в отношении должника процедуры наблюдения нарушения обязательства заемщиком по кредитным договорам, наступления срока возврата кредита или факта возбуждения в отношении заемщика дела о несостоятельности (банкротстве).
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2021 по делу N А33-25032/2020 заявление акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" о признании общества с ограниченной ответственностью "Даната" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.
В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право на обращение с требованием к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, указанный является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, но не единственным, позволяющим кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием.
Судами установлен факт неисполнения обязательства основным должником - ООО "Даната" (заемщиком), в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований ООО "МодернГруппъ" (поручителя).
Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела не представлены.
На основании вышеизложенного, вывод судов о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 555 910 рублей 32 копеек является обоснованным.
Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-25034/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2021 года по делу N А33-25034/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
М.А. Первушина |
Судьи |
И.А.Волкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", право на обращение с требованием к поручителю возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, указанный является одним из возможных оснований для возникновения права у кредитора на предъявление требования к поручителю, но не единственным, позволяющим кредитору обратиться к поручителю с соответствующим требованием.
Судами установлен факт неисполнения обязательства основным должником - ООО "Даната" (заемщиком), в связи с чем, в соответствии с условиями пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право обратиться с требованием о взыскании задолженности к поручителю. Следовательно, кредитор правомерно обратился с требованием о включении в реестр требований ООО "МодернГруппъ" (поручителя)."
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-7739/21 по делу N А33-25034/2020
Хронология рассмотрения дела:
14.02.2023 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-174/2023
30.11.2022 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5959/2022
05.09.2022 Решение Арбитражного суда Красноярского края N А33-25034/20
01.02.2022 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-7739/2021
26.10.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-5572/2021
05.08.2021 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда N 03АП-3121/2021