Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-7752/21 по делу N А78-14606/2018

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А78-14606/2018

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью КБ "Центрально-Европейский Банк" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года по делу N А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью коммерческого банка "Центрально-Европейский Банк" (далее - Банк, должник) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований требования общества с ограниченной ответственностью "Дим Трейд" (далее - кредитор, ООО "Дим Трейд") на сумму 99 201 рубль копеек.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 03 августа 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 26 октября 2021 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушении норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что исключение из реестра требований кредиторов не нарушает права учредителей или иных возможных правопреемников по требованию к Банку, поскольку данными лицами в разумный срок не заявлены притязания в отношении задолженности. Отказ в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов препятствует осуществлению мероприятий в рамках конкурсного производства.

До судебного заседания 31.01.2022 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседание, мотивированное невозможностью обеспечения явки представителя в связи со значительным увеличением случаев заболевания коронавирусной инфекцией.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка сторон в суд кассационной инстанции не является обязательной; суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, и правильность применения норм права, не устанавливая при этом обстоятельства дела и не исследуя доказательств. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что участники спора не были лишены возможности заблаговременно, а не за день до судебного заседания, заявить ходатайство о проведении судебного заседания с помощью видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов конкурсным управляющим включены требования ООО "Дим Трейд" на сумму 114 116 рублей 51 копеека по договору банковского счета/вклада, на основании которого открыт счет/вклад N 40702810700010000030, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов.

В рамках конкурсного производства Банка часть суммы требований кредитора была погашена в размере 14 915 рублей 03 копейки, остаток задолженности 99 201 рубль 48 копеек.

15.04.2021 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требования ООО "Дим Трейд" ввиду его ликвидации.

В обоснование заявленного требования в материалы обособленного спора представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следует, что "Дим Трейд" (ОГРН 5177746035275, ИНН 9701090560) 06.08.2020 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что ликвидация кредитора сама по себе не является основанием для прекращения обязательств должника перед ним, а также недоказанности факта утраты возможности осуществления процессуального правопреемства по требованиям кредитора на основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ и факта нарушения законных прав и интересов конкурсных кредиторов сохранением в реестре спорного требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По общему правилу в силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), для исключения требований кредиторов из реестра подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном нахождении требования кредитора в реестре.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его участникам, имеющим корпоративные права в отношении юридического лица (ликвидационная квота).

Статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные гарантии для кредиторов, исключенных из ЕГРЮЛ, а также иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются таким исключением. В частности, в силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Таким образом, довод заявителя о пропуске учредителем и иными правопреемниками срока для приобретения прав требования к Банку, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна перемена лица в обязательстве на основании сделки либо в силу закона. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса (статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку сама по себе ликвидация кредитора в деле о банкротстве не является достаточным основанием для исключения ранее принадлежавшего ему требования из реестра, учитывая, что исключение из реестра требования кредитора, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности, создает препятствия для реализации заинтересованными лицами своих субъективных прав, в частности права на замену такого кредитора его правопреемником, суд округа полагает правомерным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Довод конкурсного управляющего о том, что наличие в реестре должника требования ликвидированного кредитора, может создавать препятствия при проведении процедуры банкротства, отклоняются судом округа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 декабря 2021 года N 307-ЭС18-15392(3), в случаях нахождения в реестре требований кредиторов требования ликвидированного кредитора следует исходить из того, что до осуществления процессуальной замены требования такого кредитора не учитываются при определении количества голосов на собрании кредиторов, а также в иных случаях, где требуется наличие определенного порогового значения (например, при оспаривании сделок). В то же время должник вправе внести причитающиеся для погашения данного требования денежные средства на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1).

При таких обстоятельствах, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года по делу N А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 августа 2021 года по делу N А78-14606/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А.Волкова Н.Н. Парская