Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф02-7307/21 по делу N А19-12921/2020

город Иркутск

01 февраля 2022 г.

Дело N А19-12921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Тюкавкина Андрея Сергеевича Тюкавкиной Н.М. (доверенность от 31.03.2021), представителя товарищества собственников недвижимости "Новая жизнь" Штраус М.М. (доверенность от 10.07.2021) и представителя общества с ограниченной ответственностью "Принко плюс" Мальцева Е.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Тюкавкина Андрея Сергеевича и товарищества собственников недвижимости "Новая жизнь" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А19-12921/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Новая жизнь" (ОГРН 1153850021160, ИНН 3801131723, адрес юридического лица: г. Ангарск, далее также - ТСН "Новая жизнь") и вступивший в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Тюкавкин Андрей Сергеевич (ОГРНИП 304380109900070, ИНН 380100231603, далее также - предприниматель Тюкавкин А.С.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исками, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Принко плюс" (ОГРН 1053801050654, ИНН 3801076166, адрес юридического лица: г. Ангарск, далее также - ООО "Принко плюс", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677 общей площадью 6 833,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12а, строение 42.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", граждане Артамонова Нэли Яковлевна, Бахарева Жанна Валерьевна, Бережнов Тарас Александровича, Бережнова Марина Александровна, Болдарев Виталий Александрович, Водяницкий Евгений Николаевич, Водяницкая Елена Владимировна, Выборова Ольга Викторовна, Гареева Ирина Борисовна, Гареев Максим Фаритович, Гарипов Ренат Фаритович, Горкунова Марина Ивановна, Гурулёв Евгений Геннадьевич, Глызина Ирина Владимировна, Глызин Максим Владимирович, Глызина Ольга Александровна, Дмитриева Ольга Куприяновна, Дёмкина Екатерина Валерьевна, Дёрин Игорь Олегович, Житова Надежда Юрьевна, Житов Денис Валерьевич, Жук Елена Сергеевна, Загвоздин Сергей Сергеевич, Игнатьева Ольга Юрьевна, Клементьева Надежда Михайловна, Колесникова Галина Ивановна, Колобов Артём Михайлович, Копеина Екатерина Георгиевна, Кошман Вера Михайловна, Кузенкова Алевтина Олеговна, Ланцева Марина Алексеевна, Лейченко Любовь Дмитриевна, Лимаренко Елизавета Петровна, Лимаренко Ольга Николаевна, Лимаренко Петр Васильевич, Малеев Константин Людвигович, Миленький Андрей Васильевич, Непряхин Вадим Юрьевич, Непряхина Татьяна Владимировна, Нечаева Людмила Юрьевна, Никифорова Наталья Карповна, Панасюк Николай Николаевич, Пономарёв Александр Анатольевич, Пономарёва Александра Андреевна, Пономарёва Марина Александровна, Почекунин Николай Валентинович, Почекунина Ирина Юрьевна, Преловская Маргарита Константиновна, Преловский Константин Константинович, Преловский Максим Константинович, Пушница Виктор Владимирович, Пушница Светлана Владимировна, Ральченко Александр Анатольевич, Ральченко Олег Александрович, Ральченко Татьяна Александровна, Родионов Виктор Анатольевич, Родионова Ольга Васильевна, Сапунов Владимир Петрович, Сапунова Нина Викторовна, Сергеева Татьяна Андреевна, Соловьёва Анна Фёдоровна, Степанова Ольга Андреевна, Степченко Виктор Васильевич, Терентьев Владимир Александрович, Ткаченко Владислава Петровна, Ткаченко Ольга Александровна, Федотова Елена Олеговна, Хомколова Зоя Александровна, Яковлева Любовь Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2021 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель Тюкавкин А.С. и ТСН "Новая жизнь" обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просили его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб заявители выразили несогласие с выводами апелляционного суда об избрании ими ненадлежащего способа защиты нарушенного права. По утверждению заявителей, в результате изменения ответчиком в Едином государственном реестре недвижимости (далее также - ЕГРН) правового режима принадлежащего ему встроенно-пристроенного помещения на нежилое здание он, являясь в действительности собственником помещения, фактически уклонился от несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, по мнению заявителей, в связи с указанным изменением правового режима объекта произошло увеличение его площади, которое могло иметь место только за счет общего имущества многоквартирного дома, а также приобретение ответчиком земельного участка под этим объектом, который также относится к общему имуществу.

В судебном заседании представители ТСН "Новая жизнь" и предпринимателя Тюкавкина А.С. поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ответчика указал на несостоятельность доводов заявителей, в связи с чем просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационных жалоб к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 16 декабря 2021 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящего дела ТСН "Новая жизнь" и предприниматель Тюкавкин А.С.

предъявили требования о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Принко плюс" на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677 общей площадью 6 833,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12а, строение 42.

В обоснование предъявленного требования предприниматель и товарищество сослались на то, что правопредшественником ответчика АО "Фирма БаАнго-Сити", являвшимся собственником расположенного по названному выше адресу встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому, на основании нового технического плана было неправомерно изменено в ЕГРН назначение этого объекта на "нежилое здание", в связи с чем впоследствии при реорганизации указанного лица за ООО "Принко плюс" (правопреемником) было зарегистрировано право собственности на нежилое здание. По утверждению истцов, в результате произведенного изменения назначения объекта из общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома выбыла часть общего имущества, при этом ответчик, считая себя собственником здания, уклоняется от участия в расходах на содержание и ремонт общего имущества этого дома.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" и пунктах 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и исходил из обоснованности требований истцов, признав незаконными действия ответчика (его правопредшественника) по изменению назначения принадлежащего ему объекта недвижимости.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворения иска, апелляционный суд исходил из того, что признание права собственности ответчика отсутствующим является в данном случае ненадлежащим способом защиты нарушенных прав.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. При этом выбранный истцом способ защиты будет являться надлежащим при условии, если он действительно может привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Как указано выше, в рассматриваемом случае предприниматель Тюкавкин А.С. и ТСН "Новая жизнь" просили признать отсутствующим право собственности ответчика на объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 38:26:040401:7677 общей площадью 6 833,5 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 12а, строение 42. При этом истцы не оспаривали сам факт принадлежности ответчику этого объекта, а выражали несогласие с его правовым режимом "нежилое здание", указывая на то, что в действительности данный объект представляет собой встроенно-пристроенное помещение к многоквартирному дому, а ответчик, являясь его собственником, обязан нести расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Исходя из разъяснений указанного постановления, иск о признании зарегистрированного права на недвижимое имущество отсутствующим применяется при наличии спора о праве на такое имущество и является одним из способов оспаривания этого права.

Поскольку в рассматриваемом случае требования истцов не были направлены на оспаривание принадлежности ответчику соответствующего объекта и истцы не заявляли о своих правах на него, выражая лишь несогласие с его назначением в качестве здания, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о том, что избранный ими способ защиты в виде требования о признании зарегистрированного права собственности ответчика отсутствующим является ненадлежащим.

В данной ситуации удовлетворение такого иска приведет к лишению ответчика права собственности на спорный объект (что не соответствует требованиям статей 209 и 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако не повлечет исключения самого этого объекта из ЕГРН или изменения его правового режима.

Как правильно указал апелляционный суд, основанием предъявленного иска является нарушение прав истцов на содержание общего имущества многоквартирного дома, тогда как иск об оспаривании права собственности восстановление этих прав не предполагает и взыскание соответствующих расходов не влечет.

Судом установлено, что в настоящее время в производстве Арбитражного суда Иркутской области находится дело N А19-30044/2019 по иску ТСН "Новая жизнь" к ООО "Принко плюс" о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 20.04.2015 по 25.09.2019 в сумме 3 419 483 рублей 40 копеек. В этой связи восстановление соответствующих прав истцов, на нарушение которых они ссылаются, должно происходить в рамках названного дела о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, при этом фактическое назначение спорного объекта (является ли оно встроенно-пристроенным помещением или зданием) может быть установлено в этом деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2021 года N 309-ЭС21-5387).

Доводы истцов о том, что при изменении назначения объекта произошло увеличение его площади, которое могло иметь место за счет общего имущества многоквартирного дома, а также последующее приобретение ответчиком земельного участка под этим объектом, не опровергают правильность сделанных апелляционным судом выводов. В рамках настоящего дела предметом предъявленных истцами требований являлось оспаривание права собственности ответчика на весь спорный объект, о незаконном приобретении ответчиком каких-либо конкретных помещений из состава общей собственности дома истцы не заявляли (истцы не указали, за счет чего произошло увеличение общей площади объекта, тогда как ответчик сослался на то, что это произошло в результате произведенной реконструкции объекта). Требований об оспаривании сделок или прав в отношении земельного участка под спорным объектом истцы также не предъявляли.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного иска.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные предпринимателем Тюкавкином А.С. и ТСН "Новая жизнь" расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб подлежат отнесению на них.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2021 года по делу N А19-12921/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Н.П. Кушнарева Ю.С. Яцкевич