Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 февраля 2022 г. N Ф02-104/22 по делу N А78-1910/2021

город Иркутск

02 февраля 2022 г.

Дело N А78-1910/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Четвертого арбитражного апелляционного суда с участием судьи Антоновой О.П., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Горбачевой И.Г.,

при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "Пионер" - Мельничук Е.П. (доверенность от 20.02.2021, удостоверение адвоката), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю - Михайлова С.А. (доверенность от 29.01.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пионер" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-1910/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (ОГРН 1157536007364, ИНН 7536155440, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435 далее - МИФНС России N 2 по г. Чите, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2021 N 75362102500091300004.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 136 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 25.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - ГК РФ, ТК РФ, КоАП РФ соответственно)), Порядок направления и получения документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, а также представления документов по требованию налогового органа в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, утвержденный приказом ФНС России от 16.07.2020 N ЕД-7-2/448@ (далее - Порядок N ЕД-7-2/448@), Перечень документов, требующих отправления на бумажных носителях по почте заказными почтовыми отправлениями (в случае невозможности направления налогоплательщикам, плательщикам сборов, плательщикам страховых взносов и налоговым агентам в электронной форме, вручения им лично или их законному (уполномоченному) представителю), утвержденного распоряжением ФНС России от 04.02.2020 N 16@ (далее - Перечень N 16@), просит решение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы: в действиях общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку объективная возможность исполнить обязательства по выплате заработной платы в безналичном порядке у него отсутствует; общество не располагает легитимными мерами воздействия на своих работников, в результате которых последние должны открывать личные банковские счета для последующего зачисления на них заработной платы; общество не было надлежащим образом извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении; правонарушение является малозначительным.

Отзыв на кассационную жалобу на дату её рассмотрения в канцелярию суда округа не поступил.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - Управление, УФНС по Забайкальскому края) письмом от 25.01.2021 заявило о процессуальном правопреемстве инспекции на него в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с реорганизацией.

Ходатайство Управления подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц инспекция с 29.11.2021 реорганизована путем присоединения к УФНС по Забайкальскому краю, о чем в реестр внесена запись о прекращении деятельности указанного налогового органа.

Присутствующие в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Управления против доводов жалобы возразил, ссылаясь на их несостоятельность.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судами установлено: по результатам проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации инспекцией постановлением N 75362102500091300004 от 18 февраля 2021 года обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 11 655 047 рублей 17 копеек за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки N 753620200103004 от 25.01.2021 и протоколе об административном правонарушении N 75362102500091300001 от 03.02.2021. Согласно указанным документам, общество в период с 20 февраля по 31 декабря 2019 года осуществило выплаты заработной платы 31 нерезиденту в общем размере 31 080 125 рублей 80 копеек, минуя счета в уполномоченных банках, что подтверждается платежными ведомостями, расходными кассовыми ордерами, трудовыми договорами, письмами УМВД России по Забайкальскому краю.

Основанием для принятия постановления послужили выводы инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке).

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из доказанности административным органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отсутствия оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ и недоказанности факта нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд округа не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Правильно применив положения указанных норм права, установив, что общество, являясь резидентом, выплатило в период с 20 февраля по 31 декабря 2019 года заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ судами установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных нарушений - не установлено.

Арбитражные суды обоснованно указали на то, что отказ работников общества открывать счета в уполномоченных банках для получения заработной платы относится к внутренним организационным вопросам деятельности хозяйствующего субъекта и не освобождает последнего от установленной выше обязанности соблюдать положения валютного законодательства. Положения трудового законодательства не имеют приоритета над нормами валютного законодательства.

Выводы судов об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 2.9, 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Из смысла и содержания статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ следует, что возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение предусмотрена при соблюдении ряда условий, в том числе: совершение правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, судами установлено: избранная мера административного наказания установлена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; выплаты совершены в значительном размере; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств по данному вопросу предусмотренные главой 7 АПК РФ требования, в том числе по распределению бремени доказывания имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, судами соблюдены.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Поскольку целью валютного регулирования и валютного контроля в силу преамбулы Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности валютного рынка российского государства как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, невыполнение рассматриваемых по настоящему делу императивных предписаний названного закона обоснованно признаны судами как создающими угрозу охраняемым отношениям по обеспечению реализации единой государственной валютной политики.

Оценка вывода судов о наличии (отсутствии) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации такого правонарушения как малозначительного, с учетом положений главы 35 АПК РФ и в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления N 10, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для применения положений о малозначительности и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованы.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры составления протокола об административном правонарушении арбитражными судами рассмотрен и обоснованно отклонен со ссылкой на установление обстоятельства (направление инспекцией по ТКС и открытие (получение) обществом уведомления от 25.01.2021 N 75362102500091300001 о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении, возможность подтверждения оператором электронного документооборота фактов отправления и получения указанного уведомления только после его открытия получателем) и нормы права, в том числе на пункты 11,13, 14, 15 и 16 Порядка N ЕД-7-2/448@) с изложением мотивов его непринятия на страницах 13-18 постановления и на страницах 9-11 решения.

Положения перечисленных пунктов Порядка N ЕД-7-2/448@) истолкованы и применены судами к установленным по данному делу фактам правильно. Оснований для иного толкования указанных норм права при установленных обстоятельствах и повторной оценки данного довода суд округа не усматривает.

Ссылка на Порядок N ЕД-7-2/448@) и Перечень N 16@) основана на неверном толковании положений указанных документов самим обществом и по существу выражает несогласие с установленными судами фактами об осведомленности общества о составлении протокола и выводами судов о соблюдении инспекцией процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Довод о неполучении обществом направленного почтой уведомления о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо. Доказательства ненадлежащей работы почтовой организации в деле отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы являются позицией общества и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

В связи с изложенным, обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) на её правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550033739, ИНН 7536057354).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 09 сентября 2021 года по делу N А78-1910/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина