Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф02-7396/21 по делу N А78-8628/2020

город Иркутск

07 февраля 2022 г.

Дело N А78-8628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-8628/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроСпецПром" (ОГРН 1106450009335, ИНН 6452950739, далее - ООО "ГидроСпецПром", ответчик) о взыскании 66 463 рублей 30 копеек неустойки по договору от 12.09.2019 N 3586798.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480, далее - ПАО "Совкомбанк").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ОАО "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что при их вынесении суды неправильно применили нормы материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает правомерным применение им к ответчику штрафных санкций ввиду того, что последним нарушен срок выполнения работ.

В возражениях на кассационную жалобу ПАО "Совкомбанк" просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, ОАО "РЖД" ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение договора от 12.09.2019 N 3586798 (на выполнение работ по капитальному ремонту подкрановых путей Забайкальской дирекции по управлению терминально-складским комплексом, стоимостью 4 745 032 рубля 80 копеек (с НДС), сроком выполнения работ по 10.12.2019) (в редакции дополнительного соглашения от 25.10.2019 N 3641797) ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) выполнило обусловленные им работы, которые ОАО "РЖД" (заказчик) приняло без замечаний (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2019 N 1 на общую сумму 1 184 752 рубля 80 копеек, от 31.10.2019 N 2 на общую сумму 2 374 482 рубля, от 30.11.2019 N 3 на общую сумму 948 676 рублей 80 копеек, от 31.12.2019 N 4 на общую сумму 237 121 рубль 20 копеек).

Стоимость выполненных работ до окончания срока их выполнения - 10.12.2019 составила 4 507 911 рублей 60 копеек, сумма неисполненных обязательств соответственно 237 121 рубль 20 копеек.

Пунктом 9.3 договора от 12.09.2019 N 3586798 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "ГидроСпецПром" обязательств по договору от 12.09.2019 N 3586798, обеспеченных банковской гарантией, ОАО "РЖД" (бенефициар) обратилось к ПАО "Совкомбанк" (гарант) с требованием о выплате банковской гарантии (в размере начисленной неустойки в сумме 94 900 рублей 80 копеек), которое было удовлетворено - платежное поручение от 03.04.2020 N 1368704 на сумму 28 437 рублей 50 копеек.

Поскольку от оплаты 66 463 рублей 30 копеек неустойки, не покрытых банковской гарантией, ООО "ГидроСпецПром" отказалось, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка начислена необоснованно, поскольку ее начисление на общую сумму договора, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом; оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установил.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 330 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств является неустойка (штраф, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая ошибочность выполненного истцом расчета неустойки, которая начислена заказчиком на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ, приняв контррасчет ответчика, согласно которому сумма пени составила 4 742 рубля 43 копейки, и установив погашение начисленной неустойки за счет банковской гарантии в размере 28 437 рублей 50 копеек, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 апреля 2021 года по делу N А78-8628/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко