Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф02-7460/21 по делу N А33-28758/2020

город Иркутск

07 февраля 2022 г.

Дело N А33-28758/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" Плинокосовой М.А. (доверенность N 85-21 от 12.04.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А33-28758/2020 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО "КрасКом", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1032402976870, ИНН 2466114215, далее - ООО УК "ЖСК", управляющая организация, ответчик) о взыскании 236 414 рублей 61 копейки задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общего имущества за июль 2020 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт, которым иск удовлетворен.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых со ссылкой на нарушение судом норм материального права - подпункта "в" пункта 21(1) и подпункта "в(4)" пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), просит постановление отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает размер задолженности по оплате за водоотведение в отношении части многоквартирных домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета холодной воды и сточных вод. По его мнению, объем сточных вод необходимо определять по нормативу водоотведения на общедомовые нужды.

Заявителем приложены дополнительные доказательства: копии актов периодической проверки узла учета водоснабжения от 23.12.2019, от 11.02.2021.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах 2, 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", указанные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются и возвращаются управляющей организации.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 01.02.2022 представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение на содержание общедомового имущества многоквартирных домов (далее - МКД).

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКД, находящиеся в управлении ответчика, расположены в Советском районе города Красноярска, не оборудованы общедомовыми приборами учета сточных вод.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент) заключен договор 11/11665 от 01.04.2019, предметом которого являются обязательства истца по подаче холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и прием сточных вод в централизованную систему водоотведения в объеме, необходимом для общедомовых нужд при использования общедомового имущества.

В июле 2020 года истец осуществил поставку коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ответчика, которые управляющей организацией не оплачены, что послужило основанием для обращения ООО "КрасКом" в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 154, 155, 156, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 13, 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - правила N 354), пункты 1, 2, 21, 21(1) Правил N 124, пункт 29 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, пункты 11, 16, 29, 31, 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что в июле 2020 года истцом поставлялась холодная вода и оказывались услуги по водоотведению в целях содержания общего имущества МКД, находящихся в управлении ООО УК "ЖСК", и в отсутствие доказательств оплаты пришел к выводу об обязанности управляющей организации оплатить за предоставленные коммунальные услуги.

Ответчиком оспаривается постановление суда апелляционной инстанции в части определения объема сточных вод на содержание общего имущества в отношении тех МКД, которые не оборудованы общедомовыми приборами учета холодной воды.

При проверке размера задолженности суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности определения объема сточных вод путем суммирования показаний общедомовых приборов учета холодной и горячей воды.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Установленный Правилами N 124 порядок определения объема сточных вод, принятого ресурсоснабжающей организацией от управляющих организаций в качестве коммунального ресурса из МКД, не оборудованного общедомовым прибором сточных вод, различается в зависимости от того, заключается ли управляющей организацией договор ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в(4)" пункта 21), либо только в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (подпункт "в" пункта 21(1)).

При этом в первом случае объем сточных вод рассчитывается исходя из суммы объемов холодной и горячей воды, поставленных в МКД, а во втором - исходя из норматива водоотведения на общедомовые нужды.

Поскольку совокупный объем коммунального ресурса, поставляемого в МКД, складывается из объема коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых или нежилых помещений, и объема коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в МКД, а оплата этих объемов либо непосредственно, либо опосредованно (через управляющую организацию) возложена на указанных собственников, истолкование подпункта "в(4)" пункта 21 и подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 во взаимосвязи с пунктом 42 Правил N 354, устанавливающим, что объем коммунального ресурса по водоотведению, предоставленного в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета сточных вод, определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, предоставленных в таком жилом помещении и определенных по показаниям индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды за расчетный период, а при отсутствии индивидуального прибора учета холодной и (или) горячей воды - исходя из норматива водоотведения.

Таким образом, норма подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 в части определения содержания понятия "многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета" применительно к объему сточных вод, принятому ресурсоснабжающей организацией от управляющей таким домом организации, подлежит расширительному толкованию, как охватывающая не только отсутствие в МКД "общедомового прибора сточных вод", но и отсутствие "общедомовых приборов холодной и (или) горячей воды".

С учетом установленного частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации приоритета приборного способа определения объема коммунального ресурса, предоставляемого в МКД, а также отсутствия в части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязательного требования об учете сточных вод, отводимых по централизованным сетям водоотведения, с применением приборов учета, иное толкование подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 приведет к необоснованному возложению на собственников жилых помещений, оборудованных индивидуальными приборами учета горячей и холодной воды, обязанности по оплате отведения сточных вод на содержание общего имущества в большем объеме, чем зафиксирован общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды.

Следовательно, при наличии в МКД одновременно общедомовых приборов учета горячей и холодной воды объем сточных вод на содержание общего имущества подлежит определению в следующем порядке. Из совокупного объема сточных вод, рассчитанного в соответствии с подпунктом "в(4)" пункта 21 Правил N 124, подлежит вычитанию объем индивидуального водоотведения в жилых и нежилых помещениях МКД, определенный на основании пункта 42 Правил N 354. Полученная таким образом разность составит объем сточных вод, который управляющая организация, заключившая договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества в МКД, обязана оплатить ресурсоснабжающей организации.

В то же время при отсутствии в МКД только общедомового прибора учета горячей воды или только общедомового прибора учета холодной воды, либо при отсутствии общедомовых приборов учета обоих коммунальных ресурсов, объем сточных вод, отведенных из МКД в целях содержания общего имущества, подлежит определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124 (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 декабря 2021 года N 309-ЭС21-16634).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о правильности применения подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124 при определении объема отведенных сточных вод в целях содержания общего имущества, сославшись при этом на то, что факт оборудования МКД общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды сторонами не оспаривается.

Между тем указанный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, что не соответствует требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки данному выводу, в материалах дела отсутствуют доказательства оборудования всех указанных в иске МКД общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Напротив, в контррасчетах, представленных управляющей организацией (л.д.28-29, 116-120), имелись ссылки на отсутствие в части МКД общедомовых приборов учета холодной и горячей воды. Таким образом, с учетом вышеприведенного правового регулирования, суду при разрешении вопроса об определении объема отведенных сточных вод следовало включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с оборудованием МКД одновременно общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды. Однако наличие в домах ответчика таких приборов учета судом не проверялось и не устанавливалось.

По МКД, не оборудованным общедомовыми приборами учета горячей и холодной воды, либо оборудованным только одним из названных приборов учета, объем сточных вод, поставленных истцом в целях содержания общего имущества, подлежал определению на основании подпункта "в" пункта 21(1) Правил N 124. В отношении МКД, оборудованных общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды, объем отведенных истцом сточных вод в целях содержания общего имущества подлежал определению на основании подпункта "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Следовательно, с учетом изложенного, суду апелляционной инстанции необходимо было установить, к каким МКД ответчика подлежит применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, а к каким - подпункт "в(4)" пункта 21 Правил N 124.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильного судебного акта. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, в частности, проверка обоснованности представленного истцом расчета объема отведенных сточных вод, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует включить в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с оборудованием заявленных в иске МКД одновременно общедомовыми приборами учета холодной и горячей воды; исходя из вышеизложенного толкования правил определения объема сточных вод установить, к каким МКД ответчика подлежит применению подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124, а к каким - подпункт "в(4)" пункта 21 указанного документа; проверить расчет исковых требований в данной части; разрешить спор по существу при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по делу N А33-28758/2020 Арбитражного суда Красноярского края отменить, направить дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский