Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 февраля 2022 г. N Ф02-201/22 по делу N А58-3760/2021

город Иркутск

07 февраля 2022 г.

Дело N А58-3760/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Ананьиной Г.В., Загвоздина В.Д.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" -Войтенко В.А. (доверенность от 10.10.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А58-3760/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рудник "Дуэт" (ИНН 1428009578, ОГРН 1081428000081, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1426000629, ОГРН 1051401181061, далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 14262109200012500005 от 14.05.2021 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оспариваемое постановление налогового органа признано незаконным и изменено в части наказания: предусмотренная частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ мера наказания определена обществу в виде предупреждения с учетом положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса.

Указанное решение суда первой инстанции постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным судом произведена замена инспекции на её правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435153396, ОГРН 1041402072216, далее - Управление, УФНС по Республике Саха (Якутия)).

Общество в кассационной жалобе, возражениях на отзыв, ссылаясь на нарушение норм материального права (Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), статьи 1.2, 1.4., 3.2 КоАП РФ), примеры судебной практики, просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы: законодательством предусмотрена возможность проведения налоговой проверки за несколько налоговых периодов, в связи с чем имелась возможность привлечь общество к административной ответственности одновременно за 2018-2020 годы; отказ в объединении дел за указанные периоды - не обоснован; открытие банковского счета, в том числе с целью получения заработной платы, является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку валютное законодательство такой обязанности не содержит; вывод суда первой инстанции о совершении правонарушения впервые является правильным.

Общество считает, что апелляционным судом не учтены иные обстоятельства, настоящего дела, связанные с соблюдением трудового законодательства об обязанности работодателя по выплате заработной платы, а также иные факты (удаленность предприятия, изменение судебной практики и другие).

В кассационной жалобе также указано: проверка проводилась "с 27.01.2021 по 01.04.2021", протокол составлен без участия его представителя 23.04.2021.

Управление в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети "Интернет" на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представил письменные возражения на отзыв Управления и доказательства их направления другой стороне, а также просил "прекратить производство по делу ввиду малозначительности".

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам документарной проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации, инспекцией оспариваемым постановлением от 14.05.2021 обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 1 895 224 рубля 08 копеек за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Названное нарушение установлено в рамках проверки и отражено в акте проверки N 142620210012006 от 02.04.2021 и протоколе об административном правонарушении N 14262109200012500003 от 23.04.2021. Согласно указанным документам общество в период с 16.05.2019 по 26.12.2019 выплатило его работникам (нерезидентам) 5 053 930 рублей 87 копеек заработной платы в наличной форме, без открытия счета в банке, подтверждено платежными ведомостями.

Установленные нарушения послужили основанием для выводов инспекции о нарушении обществом валютного законодательства (выплата резидентом заработной платы нерезидентам в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченном банке) и принятия оспариваемого постановления.

Не согласившись с постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая незаконным постановление и заменяя наказание в виде штрафа на предупреждение, суд первой инстанции исходил из доказанности налоговым органом наличия в действиях общества вмененного ему состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и наличия оснований для применения положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ в связи с совершением правонарушения впервые.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив повторно имеющиеся в деле доказательства, установив, что выводы суда первой инстанции о возможности замены назначенного обществу административного штрафа на предупреждение в связи с совершением правонарушения обществом впервые не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, решение суда первой инстанции отменил, принял обжалуемые судебный акт.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25. КоАП РФ осуществление валютных операций признается административным правонарушением.

Выдача резидентом заработной платы иностранным гражданам (нерезидентам) в валюте Российской Федерации в силу пунктов 1, 6, 7 и 9 части 1 статьи 1 Закона N 73-ФЗ является валютной операцией, расчеты при осуществлении которой согласно части 2 статьи 14 названного Закона производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Предусмотренный частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ состав административного правонарушения является формальным, и для привлечения к ответственности достаточно выявления самого факта осуществления валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, вне зависимости от наступивших последствий, то есть ответственность за указанное правонарушение не связана с последствиями его совершения, наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из положений приведенных норм права и разъяснений по их применению, установив, что общество, являясь резидентом, выплачивало в период с 16.05.2019 по 26.12.2019 заработную плату работникам (нерезидентам) наличными из кассы, минуя расчетный счет в банке, без соблюдения установленной законом обязанности при осуществлении валютных операций и не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как в силу своего правого статуса, у него имелась такая возможность, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности инспекцией совершения обществом предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ правонарушения и отсутствии оснований для применения положений о малозначительности правонарушения.

Все элементы состава правонарушения и правильность его квалификации по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ апелляционным судом установлены, процедура производства по делу об административном правонарушении проверена, существенных её нарушений - не выявлено. Данные факты подтверждены материалами дела, обществом не оспариваются.

Выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для применения по данному делу положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ суд округа также считает обоснованными в связи со следующим.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной. Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В оспариваемом постановлении содержатся сведения о неоднократном совершении обществом правонарушений, аналогичных рассматриваемому, о периодическом совершении выплат физическим лицам - нерезидентам заработной платы наличными денежными средствами, минуя счета в уполномоченных банках в период с 13.07.2018 по 31.12.2018, о чем свидетельствует и постановление от 02.10.2020 14262024600016100005.

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением, в связи с чем и с установленными по настоящему делу фактами условия для применения статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют.

Руководствуясь положениями указанных норм права и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства по данному вопросу, апелляционным судом установлено следующее.

Избранная мера административного наказания назначена инспекцией в соответствии с требованием действующего законодательства; размер штрафа определен верно; нарушения обществом валютного законодательства совершались длительное время и систематически; пренебрежительное отношение общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей создавало угрозу безопасности государству; доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения правил о малозначительности правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства и выводы апелляционного суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, обществом по существу не опровергнуты.

При исследовании и оценке доводов сторон и представленных в их обоснование доказательств и установлении фактических обстоятельств настоящего дела, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ, апелляционным судом не нарушены.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, а также нарушения статей 1.2, 1.4, 3.2 КоАП РФ, к установленным по настоящему делу фактам суд округа не усматривает.

С учетом изложенного, выводы апелляционного суда об установленных фактах соответствуют материалам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отказ в удовлетворении требований общества является обоснованным.

Оснований для иной оценки данных доводов и имеющихся в деле доказательств у суда округа не имеется в силу его полномочий, определенных в статье 286 АПК РФ.

Доводы о том, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и основаны на неправильном толковании данной нормы самим обществом.

Изложенные в кассационной жалобе и возражениях на отзыв доводы являются позицией общества, апелляционным судом рассмотрены и отклонены со ссылкой на установленные по данному делу факты. Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе примеры судебной практики кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как основанные на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2021 года по делу N А58-3760/2021 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

Г.В. Ананьина В.Д. Загвоздин