Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2022 г. N Ф02-124/22 по делу N А33-19854/2020

город Иркутск

11 февраля 2022 г.

Дело N А33-19854/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей: Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Красноярского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-19854/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Красноярска "Муниципальная управляющая компания Красноярская" (ОГРН 1022401797000, ИНН 2460000726, далее - МП "МУК Красноярская", истец, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд с иском к Красноярскому межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН 1082468040434, ИНН 2466212621, далее - Красноярское МТУ Росавиации, ответчик) о взыскании 311 056 рублей 21 копейки задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указал заявитель кассационной жалобы, судами не дана оценка ничтожности договора управления многоквартирным домом, поскольку решение о выборе управляющей организации принято в отсутствие кворума. По мнению ответчика, принадлежащее ему нежилое помещение является самостоятельным объектом недвижимости, в связи с чем отсутствует обязанность нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д.112. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию общего имущества дома. Ссылается также на то, что ответчиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Помимо этого, заявитель считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Истец в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора управления от 01.07.2016 истец управляет многоквартирным домом по адресу:

г. Красноярск, пр. Мира, д.112.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое помещение N 16 (площадью 564,20 кв.м), расположенное по адресу: г. Красноярск, пр. Мира, д. 112, принадлежит на праве оперативного управления ответчику.

В период с 01.07.2017 по 31.12.2019 истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не были оплачены ответчиком, что послужило основанием для обращения управляющей организации в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 195, 196, 200, 210, 249, 296, 298, 299, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 17, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), пункты 16, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходили из обоснованности иска по праву и размеру.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В связи с тем, что нежилое помещение ответчика расположено в многоквартирном жилом доме, к правоотношениям сторон применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил, регулирующих порядок предоставления коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации содержание общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Порядок определения такой платы предусмотрен жилищным законодательством и Правилами N 491 (пункты 29-36 Правил N 491, часть 7 статьи 156, часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, потребитель в многоквартирном доме вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом и нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребленные при содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 40 Правил N 354).

Разрешая спор, суды установили, что принадлежащее ответчику нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, в связи с чем пришли к выводу о наличии у собственника помещения обязанности нести расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества в данном доме, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды. Также суды установили, что в спорный период времени управление многоквартирным домом осуществлял истец, который выполнял работы и оказывал услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за содержание и текущий ремонт общего имущества суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

К указанным выводам суды обеих инстанций пришли по результатам оценки всех представленных сторонами доказательств, в том числе протокола внеочередного общего собрания от 15.04.2016; договора управления многоквартирным домом от 01.07.2016; выписок из Единого государственного реестра недвижимости в отношении многоквартирного дома и нежилого помещения; протоколов согласования платы за содержание и текущий ремонт жилого фонда; актов разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей; договоров на обслуживание узла учета тепловой энергии, на сбор и вывоз твердых бытовых отходов, бытового мусора, на дератизацию и дезинсекцию, на выполнение работ по опрессовке и промывке системы отопления нежилого помещения, на поверку прибора учета, на выполнение сантехнических работ по ремонту системы отопления и горячего водоснабжения; актов проверки приборов учета, промывки и опрессовки внутренней системы отопления потребителя, технического осмотра теплопотребляющей установки; отчетов управляющей организации за 2017-2019 годы; актов приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества за 2017-2019 годы; технических паспортов на многоквартирный дом, на нежилое помещение, технического плана и экспликаций объектов недвижимости; схем расположения многоквартирного дома; государственных контрактов и договоров теплоснабжения, электроснабжения, холодного водоснабжения.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Также суды оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо нарушений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя о том, что договор управления между истцом и ответчиком не заключался, отклоняется судом округа, поскольку отсутствие договора в данном случае не освобождает собственника нежилого помещения в многоквартирном доме от оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Доводы о том, что ответчик самостоятельно осуществляет вывоз отходов, дератизацию, дезинфекцию помещений, производит работы по опрессовке и промывке системы отопления и т.п, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождает собственника от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Довод о том, что нежилое помещение расположено в административной части здания и является самостоятельным объектом недвижимости, отклоняется, поскольку доказательств в обоснование указанного довода в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Напротив, суды из технических паспортов на многоквартирный дом, на нежилое помещение, технического плана и экспликаций объектов недвижимости установили, что нежилое помещение расположено в многоквартирном жилом доме, который является одним объектом капитального строительства с единым адресом: г. Красноярск, пр. Мира, д.112.

Довод о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества опровергается имеющимися в деле доказательствами (в том числе, отчетами управляющей организации за 2017, 2018 и 2019 годы; актами приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с июля 2017 года по декабрь 2019 года, подписанными со стороны собственников председателем многоквартирного дома, договором на теплоснабжение от 01.06.2014 N 3666, договором холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества от 09.04.2021 N 11/723, договором холодного водоснабжения и водоотведения от 10.06.2014 N 16/00328 и дополнительным соглашением к нему от 26.09.2016, договором на электроснабжение от 02.10.2006 N 6133 с дополнительным соглашением к нему от 25.05.2020, счетами-фактурами от 31.07.2017 N 11-072017-2700200544, от 31.12.2019 N 11-122019-2700207123, счетами N 11-072017- 2700200544, N 11-072017-2700200544).

Ссылка ответчика на заключенные с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных услуг собственнику нежилого помещения в многоквартирном доме не опровергает факт оказания управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества.

Ссылка на то, что судами не дана оценка доводу ответчика о возможности зачета денежных средств, израсходованных им на содержание и ремонт общего имущества, не принимается во внимание, поскольку указанный довод при рассмотрении дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялся (абзац 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств отклоняется. Указанное ходатайство ответчика рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 07.10.2021 (протокол судебного заседания от 30 сентября 2021 года - 07 октября 2021 года на л.д.116-117 т. 5). При разрешении ходатайства и отказе в его удовлетворении суд исходил из отсутствия оснований, установленных частью 4 статьи 66, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судами достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав, вместе с тем, как следует из материалов дела, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор как во внесудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 апреля 2021 года по делу N А33-19854/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Железняк

Судьи

М.А. Клепикова В.А. Ламанский