Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2022 г. N Ф02-45/22 по делу N А33-8621/2019

город Иркутск

16 февраля 2022 г.

N А33-8621/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-8621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (ОГРН 1022401632780, ИНН 2457046840, далее - общество "Содружество") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нордсервис" (ОГРН 1022401625905, ИНН 2457046449, далее - общество "Нордсервис") о взыскании 1 188 132 рублей ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы, ответчик является виновным лицом в причинении убытков, судами дана неверная оценка имеющимся доказательствам, необоснованно отказано в допросе оценщика, специалиста и лиц, присутствовавших при осмотре нежилого помещения, а также в истребовании у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Норильске результатов лабораторного исследования и гигиенической оценки проб.

Отзыв на жалобу не представлен.

Стороны уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Содружество" (истец) является собственником нежилого помещения на 1-ом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Норильск, ул. Нансена, д. 86. Данное помещение использовалось для коммерческой цели - размещение детского развлекательного центра "Джуманджи".

Функции управляющей организацией в отношении дома осуществляет общество "Нордсервис" (ответчик).

27.06.2018, 27.07.2018 и 29.07.2018 произошел засор канализационного стояка, помещение подверглось заливу канализационными сточными водами.

Полагая, что затопление помещения произошло по вине ответчика (управляющей организации), ненадлежащим образом выполняющего свои обязанности, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 188 132 рублей убытков, из них:

1 157 132 рубля стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий залива помещения, 31 000 рублей расходы по оплате услуг эксперта на досудебной стадии.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск необоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 Кодекса), так и из деликта (статья 1064 Кодекса).

Возложение ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, включающих наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вину, причинную связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из названных обстоятельств исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

По факту причинения ущерба имуществу потребителя или общему имуществу собственников помещений составляется и подписывается акт, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб причинен (пункт 152 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

С учетом заявленных требований в предмет судебного исследования входят вопросы, связанные с причиной затопления и определением зоны ответственности собственника нежилого помещения и управляющей компании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в частности, выписки из журнала приема заявок по сантехнике, наряд-задания, акты о залитии, фотоматериалы на флэш-накопителе, акт о техническом состоянии нежилого помещения), суды не установили факта затопления по обстоятельствам, связанным с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по поддержанию общего имущества дома в состоянии, обеспечивавшем его нормальную эксплуатацию и функционирование 27 июня, 27 и 29 июля 2018 года, либо по исполнению обязанностей по своевременному устранению засоров, факта причинения ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу в результате залитий в указанные даты.

Как следует из выписок из журнала приема заявок по сантехнике, наряд-заданий и актов, 27.06.2018 засора в унитазе и следов залития нет, 29.07.2018 обнаружен засор канализационного стояка, извлечен бытовой мусор и тряпка, протечки сверху нет, на кафельном полу незначительное количество воды. Факт затопления помещения не зафиксирован.

Доказательства иного, равно как и доказательства причинения ущерба помещению и находящемуся в нем имуществу в результате протечки канализационных стоков, произошедших в указанные даты, истец не представил.

Акт о техническом состоянии помещения от 02.08.2018, отчет N 98/18 от 20.09.2018 и акт товароведческого исследования от 02.08.2018 N 189 не содержат сведений о причинах появления и сохранения воды в нежилом помещении, и о том, каким образом канализационные стоки из туалета при их своевременной ликвидации ответчиком привели к повреждениям потолка, стен, дверных блоков, оконных блоков в помещении кинозала, гардеробной, коридоров, порче детских кресел и диванов.

Достаточные и относимые доказательства в подтверждение причины и объема повреждений в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии доказательств самого факта причинения убытков и совершения ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отказе в иске.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено. Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в допросе свидетелей и в истребовании у ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае" в г. Норильске результатов лабораторного исследования и гигиенической оценки проб, отобранных в помещении развлекательного центра, подлежит отклонению. В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, для участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля в случае необходимости получения сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда. В данном случае оснований для совершения испрашиваемых истцом процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел. Отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств сам по себе не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятых судебных актов.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебно-арбитражную практику является несостоятельной, поскольку последняя сформирована применительно к иным обстоятельствам (установлен факт ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию общего имущества дома).

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2021 года по делу N А33-8621/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

Т.В. Белоножко А.И. Скубаев