Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф02-7850/21 по делу N А19-3599/2021

город Иркутск

22 февраля 2022 г.

Дело N А19-3599/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Экология" - Аксаментова М.В. (доверенность от 28.06.2021 N 3, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экология" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-3599/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТехСоюз" (ОГРН 1163850067281, ИНН 3805729610, далее - ООО "СтройТехСоюз", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Экология" (ОГРН 1163850099918, ИНН 3818047702, далее - ООО "Экология", ответчик) о взыскании 3 756 800 рублей задолженности по договору оказания услуг от 17.09.2018 N 12.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2021 года) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 878 400 рублей основного долга; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 20 892 рубля государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2021 года с истца в доход федерального бюджета взыскано 20 892 рубля государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года решение суда первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 05 августа 2021 года) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом пояснений к жалобе), поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Экология", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов судов условиям договора, просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлены точные даты передачи и возврата техники, неверно истолкованы условия договора от 17.09.2018 N 12;

считает, что акт от 20.08.2019, направленный вместе с претензией, не свидетельствует о простое техники, отсутствие минимального количества часов аренды в смену не подтверждается истцом документально.

Дополнительный документ (пункт 5 приложения - акт сверки расчетов), приложенный к кассационной жалобе, не приобщается судом округа к материалам дела, поскольку это не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку подан заявителем в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В возражении на кассационную жалобу ООО "СтройТехСоюз" просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения. Приложенные к возражению на кассационную жалобу документы, имеющиеся в материалах дела (акты от 31.07.2019 N 57, N 58), судом округа не принимаются и материалам дела не приобщаются;

при этом фактическому возврату на бумажном носителе данные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде через систему "Мой арбитр".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ООО "Экология" поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе (с учетом пояснений к жалобе) и возражении на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2018 между ООО "СтройТехСоюз" (арендодатель) и ООО "Экология" (арендатор) заключен договор на предоставление услуг спецтехники N 12 (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2018 N 1), по условиям которого (пункт 1.1) арендодатель за оплату предоставляет арендатору во временное пользование строительную технику с экипажем, указанную в приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1.2 договора арендодатель предоставляет необходимый экипаж (квалифицированные машинисты) для управления сдаваемой в аренду спецтехники.

Стоимость аренды спецтехники (рабочее время в машино-часах) и порядок оплаты определяются в приложении N 1 к договору (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что по окончании работ между сторонами составляется и подписывается акт выполненных работ (услуг). В случае если арендатор не подписал акт, направленный в его адрес, в течение 10 календарных дней с момента получения или не представил обоснованный отказ, работы (услуги) считаются принятыми.

В силу пункта 7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору, но не позднее 30.12.2018.

Срок действия договора сторонами пролонгирован в соответствии с пунктом 7.2 договора.

В приложении N 1 (спецификации N 1) к дополнительному соглашению N 1 к договору от 17.09.2018 N 12 стороны согласовали состав передаваемой по договору строительной техники и размер базовой стоимости одного м/ч аренды, с учетом дополнительного оборудования и без такового. Так, передаче подлежала следующая техника:

- экскаватор HYNDAI R450LC-7 в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды составила: 2 800 рублей - с ковшом (V 2,5 м3) и 3 000 рублей - с гидромолотом;

- самосвал 25 т. в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды - 1 300 рублей;

- экскаватор HYNDAI 320 в количестве 1 единицы, базовая стоимость 1 м/ч аренды с ковшом - 2 400 рублей.

Как указал истец и не оспорил ответчик, арендодатель обязательства по договору от 17.09.2018 N 12 исполнены надлежащим образом: технику, согласованную в спецификации N 1, передал.

Впоследствии 31.07.2019 переданная по договору от 17.09.2018 N 12 техника возвращена истцу, однако оплата оказанных услуг согласно доводам иска произведена ответчиком не в полном объеме, неоплаченными остались услуги за время простоя техники.

Претензией от 18.10.2019 исх. N 394 истец уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты. Вместе с претензией направлен акт согласования количества дней нахождения техники в распоряжении ООО "Экология" и не вошедших в путевые листы от 20.08.2019, который не подписан со стороны ответчика. Из акта от 20.08.2019 усматривается, что период простоя составил 173 дня, в том числе: 36 дней - количество дней простоя экскаватора 320;

137 дней - экскаватора 450.

Поскольку задолженность по договору от 17.09.2018 N 12 не погашена ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности по праву в удовлетворенном размере.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что акт от 20.08.2019 составлен арендодателем в одностороннем порядке, ответчиком мотивированных возражений относительно отраженных в нем сведений в сроки, предусмотренные пунктом 3.3 договора от 17.09.2018 N 12, не заявлялось, в связи с чем, придя к выводу о согласовании последним сроков простоя техники в количестве 173 дней, проверив представленный истцом расчет задолженности, и произведя перерасчет, исходя при этом из минимального количества м/ч, согласно пункту 6 спецификации N 1 к договору, согласованного сторонами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе и заявлявшиеся ранее в судах двух инстанций, выводы судов не опровергают, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 05 августа 2021 года по делу N А19-3599/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экология" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.П. Васина И.И. Палащенко