Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2022 г. N Ф02-7832/21 по делу N А33-34310/2020

город Иркутск

25 февраля 2022 г.

Дело N А33-34310/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Росгеология" - Моногарова А.В. (доверенность N 142 от 29.07.2019, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-34310/2020 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу (ОГРН 1042402960709, ИНН 2466121318, далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Росгеология" (ОГРН 1047724014040, ИНН 7724294887, далее - общество, ответчик) о взыскании 1 003 467 рублей 38 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года, иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 501 733 рубля 69 копеек неустойки, в доход федерального бюджета - 23 035 рублей государственной пошлины.

Истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, поскольку ответчиком не были представлены надлежащие доказательства несоразмерности неустойки и исключительности нарушения.

В отзыве на кассационную жалобу общество не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов жалобы; истец своих представителей в суд округа не направил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (заказчиком) и обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 04.09.2017 N 62 на выполнение работ по объекту 630-5 "Поисковые работы на медно-молибден-порфировые руды с золотом в пределах Кызыкчадрского молибден-меднорудного узла (Республика Тыва)", по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Работы по контракту выполняются в соответствии с техническим (геологическим) заданием (приложение N 1 к контракту), календарным планом выполнения работ (приложение N 2 к контракту) и утвержденной заказчиком проектной документацией (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с дополнительным соглашением N 4 к государственному контракту и календарным планом сторонами согласованы основные виды работ, этапы их выполнения и стоимость, в том числе на 2019 год (срок выполнения работ I-IV кварталы 2019 года) стоимостью 297 000 000 рублей. При этом этап N 3 должен быть выполнен в соответствующие кварталы (1-й квартал 2019 года, 2-й квартал 2019 года, 3-й квартал 2019 года, 4-й квартал 2019 года).

В разделе 3 контракта установлен порядок сдачи и приемки выполненных работ.

Ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств установлена пунктом 5.3 контракта.

Пунктом 12.1 контракта установлен срок действия контракта с момента подписания контракта по 31.12.2019. В случае неисполнения обязательств по контракту в установленные сроки, контракт действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом первой инстанции установлено, что стороны подписали акты выполненных работ от 22.08.2019 N 7 на сумму 21 385 499 рублей, от 30.10.2019 N 8 на сумму 39 385 499 рублей.

Подлежащие выполнению во 2 квартале 2019 года работы выполнены подрядчиком за пределами установленного календарным графиком срока, что подтверждается письмом общества от 06.08.2019 N 01-02-3745/ВШ с направлением заказчику комплекта отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных за 2 квартал 2019 года общей суммой 21 385 рублей 499 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 22.08.2019 N 7.

Подлежащие выполнению во 3 квартале 2019 года работы выполнены подрядчиком за пределами установленного календарным графиком срока, что подтверждается письмом общества от 25.10.2019 N 08-01-02-5417/СШ с направлением заказчику комплекта отчетных документов, подтверждающих выполнение работ, предусмотренных за 3 квартал 2019 года общей суммой 39 385 рублей 499 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 30.10.2019 N 8.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ за 2 и 3 кварталы 2019 года, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 003 467 рублей 38 копеек и обратился к ответчику с досудебной претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку неустойка добровольно ответчиком не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по контракту и наличие оснований для начисления неустойки, между тем, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, суды, проверив расчет истца и признав его верным, пришли к правильному выводу о наличии основания для начисления неустойки. Далее, в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая соответствующее заявление ответчика, конкретные обстоятельства спора (сдачу результата выполненных работ заказчику, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика неблагоприятных последствий нарушения ответчиком срока сдачи отчетной документации по контракту, причинения ущерба имущественным интересам истца), принимая во внимание характер взаимоотношений между сторонами и период просрочки, суды обоснованно посчитали возможным снизить размер неустойки до 501 733 рубля 69 копеек, что не подлежит переоценке судом округа исходя из положений пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной судом, отклоняется судом округа исходя из следующего.

Как разъяснено в названном выше пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам названной выше статьи, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В силу положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по изменению размера взысканной неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера пеней не является выводом о применении нормы права. Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2021 года по делу N А33-34310/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская Т.И. Коренева