Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2022 г. N Ф02-488/22 по делу N А58-406/2021

город Иркутск

28 февраля 2022 г.

Дело N А58-406/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Железняк Е.Г., Ламанского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика -общества с ограниченной ответственностью "Нью Вижн" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу N А58-406/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нью вижн" (ОГРН: 1061435053899, ИНН: 1435177284, далее - ООО "Нью вижн", ответчик) о взыскании 4 732 527 рублей 93 копеек задолженности и 1 295 550 рублей 28 копеек пени по договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 июля 2020 года исковое заявление муниципального казенного учреждения "Служба информации, рекламы и контроля" городского округа "город Якутск" принято к производству с присвоением делу номера А58-3973/2020.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 октября 2020 года по делу N А58-3973/2020 принято изменение наименования истца на муниципальное казенное учреждение "Аппарат Департамента градостроительства" городского округа "город Якутск" (ОГРН: 1081435011547, ИНН: 1435208581, далее - Учреждение, истец).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года по делу N А58-3973/2020 принято уточнение иска о взыскании 6 044 999 рублей 49 копеек задолженности, из них основной долг 4 732 798 рублей 45 копеек, пени 1 312 201 рублей 04 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2021 по делу N А58-3973/2020 выделено в отдельное производство с присвоением делу N А58-406/2021 требование на сумму 694 225 рублей 58 копеек, в том числе: 347 112 рублей 79 копеек по договору N 1-18/114 от 08.03.2018, из них основной долг 261 284 рублей 37 копеек на 01.01.2020, пени 85 828 рублей 42 копеек (51 143 рублей 32 копеек с 18.03.2018 по 12.12.2019, 34 685 рублей 10 копеек с 06.01.2019 по 12.12.2019); 347 112 рублей 79 копеек по договору N 1-18/115 от 08.03.2018, из них основной долг 261 284 рублей 37 копеек на 01.01.2020, пени 85 828 рублей 42 копеек (51 143 рублей 32 копеек с 18.03.2018 по 12.12.2019, 34 685 рублей 10 копеек с 06.01.2019 по 12.12.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 522 568 рублей 74 копеек задолженности, 171 605 рублей 56 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 193, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

ООО "Нью Вижн", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность удовлетворения иска, поскольку по условиям договора он считается расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению ответчиком платежей; ссылается на то, что он рекламных конструкций не размещал, доходы от этого не получал; а также указывает на нерассмотрение судом апелляционной инстанции его ходатайства о снижении размера пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.03.2018 между Учреждением и ООО "Нью Вижн" (владелец рекламной конструкции) заключены договоры N 1-18/114, 1-18/115, по условиям которых Учреждение предоставляет владельцу рекламной конструкции за плату осуществить право на присоединение рекламной конструкции, к имуществу, находящемся в муниципальной собственности городского округа "город Якутск" на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена и правом распоряжения которым обладают органы местного самоуправления, а ответчик осуществляет ее установку и эксплуатацию в целях распространения наружной рекламы в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями действующего законодательства (пункт 1.1). В приложении N 1 к названному договору определен адрес рекламной конструкции: г. Якутск, ул. Можайского 19; ул. Петра Алексеева, 83/18а.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению платы, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав обоснованными требования учреждения по праву, проверив расчет неустойки, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему.

Основанием для размещения рекламных конструкций на государственной или муниципальной собственности является заключение соответствующего договора после проведения торгов (часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункт 2 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе").

В силу положений статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

По условиям спорного договора ежегодная плата за установку и эксплуатацию рекламной конструкции составляет 198 768 рублей 50 копеек (по каждому договору) и подлежит уплате в следующем порядке: авансом за текущий месяц в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, и далее, авансовым платежом, не позднее 5 числа ежемесячно равными долями за текущий месяц (пункты 3.1, 3.2, 4.2, приложение N 1 к договору). Пунктом 3.6 договора предусмотрена ответственность владельца рекламной конструкции за несвоевременное внесение платы в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по уплате денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций за период с 08.03.2018 по 31.12.20182018 года в сумме 522 568 рублей 74 копеек, из них 261 284 рублей 37 копеек по договору N 1-18/114 от 08.03.2018, 261 284 рублей 37 копеек по договору N 1-18/115 от 08.03.2018, и наличие соответствующей обязанности. При этом суды, исходя из неверного определения истцом начала периода просрочки (выходной день), скорректировали расчет пени и признали подлежащим удовлетворению требование о ее взыскании на сумму 171 605 рублей 56 копеек.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют условиям договора, требованиям статей 309, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона о рекламе, и не противоречат сложившейся судебно-арбитражной практике.

Доводы заявителя кассационной жалобы о расторжении договора, о необоснованности требования истца в части взыскания долга и неустойки, начисленной после даты расторжения договора, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктами 5.2, 5.2.1, 5.2.5 договора предусмотрено право муниципального образования на односторонний отказ от договора в случае невнесения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции свыше 30 календарных дней. При этом учреждение направляет владельцу рекламной конструкции уведомление.

В данном случае учреждение (истец) предоставленным ему правом на одностороннее расторжение договора не воспользовалось.

Неиспользование обществом (ответчиком) рекламной конструкции по назначению и неполучение дохода от указанной хозяйственной деятельности само по себе не является основанием для прекращения договора (не предусмотрено ни законом, ни договором).

Доказательства принятия ответчиком надлежащих мер по досрочному расторжению договора, предусмотренных пунктом 2.2.2 договора, ответчиком не представлены.

Возражения заявителя жалобы относительно неприменения апелляционным судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при осуществлении коммерческой (некоммерческой) организацией или индивидуальным предпринимателем приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Заявление ответчика о снижении неустойки может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, равно как и не представлял доказательства чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При этом апелляционный суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая данные обстоятельства и вышеприведенные требования действующего законодательства, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, заявленного на стадии апелляционного производства, и для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании договорной неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 мая 2021 года по делу N А58-406/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Е.Г. Железняк В.А. Ламанский