Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 марта 2022 г. N Ф02-359/22 по делу N А10-8040/2018

город Иркутск

01 марта 2022 г.

Дело N А10-8040/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего акционерным обществом "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны - Лысенко Алексея Николаевича (доверенность от 10.01.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Промгражданстрой" Лысенко Нины Дмитриевны на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А10-8040/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 января 2019 года возбуждено производство по делу N А10-8040/2018 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Промгражданстрой" (далее - АО "Промгражданстрой", должник).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 марта 2020 года АО "Промгражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лысенко Нина Дмитриевна (далее - конкурсный управляющий); применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об увеличении размера фиксированного вознаграждения до 182 731 рубля ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2021 года заявление удовлетворено частично, размер фиксированного вознаграждения увеличен до 60 000 рублей на период с даты открытия конкурсного производства до даты передачи некоммерческой организации "Фонд поддержки граждан - участников долевого строительства на территории Республики Бурятия" (далее - Фонд) прав застройщика АО "Промгражданстрой", в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года определение суда первой инстанции от 15 июня 2021 года отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

По мнению конкурсного управляющего вывод апелляционного суда о недоказанности объема работ противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделан без учета представленных доказательств, необоснованно не принято во внимание, что Фондом на конкурсного управляющего возложен дополнительный объем обязанностей, не предусмотренный ни специальным законодательством о банкротстве застройщиков, ни общими правилами конкурсного производства, которые не могут быть переданы привлеченным специалистам.

Определение от 27 января 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 24 февраля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 28 января 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заведении представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование необходимости увеличения размера вознаграждения конкурсный управляющий в заявлении сослалась на значительный объем проводимых мероприятий, в том числе по взаимодействию с Фондом, их сложность и самостоятельное выполнение.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 20.6, Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", (далее - постановление N60), исходил из того, что решение собрания кредиторов по вопросу увеличения размера вознаграждения не было принято, придя к выводу, что объем проводимых конкурсным управляющим мероприятий в процедуре банкротства застройщика не отчитается от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления N 60, применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Следовательно, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения конкурсному управляющему на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц при наличии совокупности следующих обстоятельств: доказано наличие у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу об увеличении размера вознаграждения конкурсного управляющего, факт привлечения специалистов для осуществления деятельности конкурсного управляющего, не установив наличия объема работы, отличающегося от обычно выполняемых арбитражным управляющим мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника-застройщика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установление дополнительного вознаграждения в рассматриваемом случае повлечет нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления процедуры банкротства по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков) сам по себе не является основанием для вывода о большом объеме и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы. Увеличение вознаграждения конкурсного управляющего лишь по причине осуществления процедуры по правилам банкротства застройщика законодательством не предусмотрено.

Ссылка конкурсного управляющего на значительный объем работ, включая взаимодействие с Фондом, судом округа отклоняется, поскольку Закон о банкротстве не ставит возможность увеличения фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего в зависимость от достижения между арбитражными управляющими и Фондом тех или иных договоренностей, приведенный в кассационной жалобе перечень мероприятий регламентирован локальными актами, касающимися вопросов взаимодействия конкурсного управляющего с Фондом, и финансовое бремя их выполнения не может быть возложено на конкурсную массу должника, поскольку снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам, судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2021 года по делу N А10-8040/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина