Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 марта 2022 г. N Ф02-262/22 по делу N А33-3585/2021

город Иркутск

04 марта 2022 г.

Дело N А33-3585/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-3585/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Титовской Ирины Ивановны (далее - Титовская И.И., должник) в Арбитражный суд Красноярского края обратилось открытое акционерное общество Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 1 946 151 рублей 22 копеек, в том числе 133 400 рублей основной задолженности по кредитному договору от 28.01.2013 N ПК-52/К3/13, 175 229 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом, 596 463 рублей 02 копеек неустойки за просрочку уплаты основного долга и 1 041 058 рублей 95 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование в размере 617 258 рублей 50 копеек, в том числе 308 629 рубля 25 копеек основной задолженности и процентов за пользование кредитом, 308 629 рубля 25 копеек неустойки; размер неустойки уменьшен на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года определение от 08.10.2021 в части снижения суммы неустойки оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части снижения размера неустойки на просроченные основной долг и проценты, Банк обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2021 и постановление от 08.12.2021 в обжалованной части и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка с учетом неустойки в заявленном размере.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ходатайство об уменьшении размера неустойки не было заявлено ни должником, ни финансовым управляющим, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательств не представлены; суды не учли нахождение Банка в процедуре банкротства, а также факт значительного периода допущенной Титовской И.И. просрочки исполнения обязательств.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2021 в обжалованной части и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 проверена Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Мирового судьи судебного участка N 111 в Центральном районе города Норильска Красноярского края от 22.08.2016 по делу N 2-1597/2016 с Титовской И.И. в пользу Банка в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N ПК52/КЗ/13 от 28.01.2013 за период с 30.09.2014 по 27.01.2016 в размере 183 815 рублей 08 копеек, в том числе: основной долг - 133 400 рублей, проценты - 17 561 рубль 43 копейки, неустойка - 32 853 рубля 65 копеек, расходы на оплату государственной пошлины - 2438 рублей 15 копеек, всего 186 261 рубль 15 копеек.

Арбитражный суд Красноярского края определением от 09.04.2021 принял к производству заявление Титовской И.И. и возбудил дело о ее несостоятельности (банкротстве); определением от 07.06.2021 заявление Титовской И.И. признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Коптяева Д.П.

Неисполнение Титовской И.И. вступившего в законную силу судебного приказа послужило основанием для доначисления должнику процентов за пользование кредитом и неустойки за период с 10.07.2015 по 06.06.2021 и для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о включении требований в общей сумме 1 946 151 рублей 22 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку должником не были исполнены принятые на себя обязательства по возврату в установленный срок денежных средств по договору, а факт исполнения банком принятых на себя обязательств подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и участвующими в деле лицами не обжалуется, суд первой инстанции пришел к выводу о включении 308 629 рубля 25 копеек основной задолженности и процентов за пользование кредитом в реестр требований кредиторов должника.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части разрешения судами вопроса о правомерности требования в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом судебные акты не обжалуются, как следствие, правовые основания для их проверки в этой части у суда округа отсутствуют.

Вместе с тем, помимо этого, банком было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 1 637 521 рублей 97 копеек.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер заявленной неустойки до 308 629 рубля 25 копеек.

Обжалуя судебные акты в данной части, Банк указал на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя указанный довод суд округа исходит из следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом характера правоотношений сторон и того, что должником является физическое лицо, данных о заключении им договора в целях осуществления предпринимательской деятельности не имеется, соотношения суммы основного долга (133 400 рублей) и размера начисленной Банком неустойки (1 637 521 рублей 97 копеек) сочли, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного Титовской И.И. обязательства, и пришли выводу о возможности снижения подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до размеров задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, указав, что взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым и достаточным применительно к последствиям нарушенного должником обязательства по кредитному договору.

Основания для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких условиях судебные инстанции обоснованно резюмировали, что заявленный к включению в реестр требований кредиторов размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения должником обязательства перед Банком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 октября 2021 года по делу N А33-3585/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко