Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 г. N Ф02-572/22 по делу N А19-22694/2020

город Иркутск

10 марта 2022 г.

Дело N А19-22694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ше Ган Сик на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-22694/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 января 2021 года возбуждено производство по делу N А19-22694/2020 о признании Ше Ган Сик (ИНН: 381100205718, далее - Ше Ган Сик, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 апреля 2021 года, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Жарков Алексей Викторович (далее - финансовый управляющий).

Ше Ган Сик обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника ежемесячно денежных средств в размере страховой пенсии по старости и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года определение суда первой инстанции от 29 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ше Ган Сик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы Ше Ган Сик ссылается на то, что судами не дана оценка справкам из медицинских учреждений о том, что он нуждается в регулярном лечении и постоянном приеме дорогостоящих медицинских препаратов, поэтому величины прожиточного минимума недостаточно для удовлетворения его жизненно необходимых потребностей, выводы судов об обратном являются ошибочными, сделаны без оценки представленных должником доказательств. По мнению должника, судами необоснованно не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, о том, что страховая пенсия по старости подлежит выплате должнику в полном размере.

Определение от 07 февраля 2022 года о назначении на 12 часов 20 минут 03 марта 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 08 февраля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

До судебного заседания от Ше Ган Сик поступили дополнения к кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является пенсионером и получает страховую пенсию по старости в размере 17 559 рублей, которая поступает на счет, открытый в процедуре банкротства, из нее исключается прожиточный минимум для обеспечения жизненно важных нужд должника.

Ссылаясь на недостаточность получаемых в размере величины прожиточного минимума средств для удовлетворения жизненно важных потребностей, в виду необходимости приобретения дорогостоящих лекарственных препаратов, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из конкурсной массы запрашиваемых должником выплат сверх величины прожиточного минимума.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 14 января 2022 года оставил определение от 29 октября 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Из положений пункта 9 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что страховая пенсия по старости не относится к числу доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных положений в системном толковании с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48), страховая пенсия по старости является доходом, на который может быть обращено взыскание, поэтому подлежит включению в конкурсную массу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что их представленных должником справок из медицинских учреждений следует, что должник нуждается в приеме указанных в них лекарственных препаратов курсами, товарные чеки и размещенные в свободном доступе сведения из интернет-аптеки в отсутствие обоснованного расчета количества препаратов на каждый курс и общей суммы денежных средств, необходимой для их приобретения, не подтверждают изложенные в заявлении должника обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы денежных средств, составляющих доход должника, в размере, превышающим величину прожиточного минимума.

При этом как правильно указали суды, в отсутствие обоснованного расчета по объему, количеству и кратности применения лекарственных препаратов, не представляется возможным проверить обоснованность требований должника о необходимости ежемесячного исключения из конкурсной массы пенсии по старости в размере, превышающем прожиточный минимум.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 N 309-ЭС21-8570, не исключает возможности обращения взыскания на страховую пенсию по старости (сверх величины прожиточного минимума) и не освобождает должника от обязанности обосновать необходимость дополнительного исключения из конкурсной массы имущества гражданина. При этом, как указано в пункте 2 постановления N 48, при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должен соблюдаться баланс интересов должника, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2021 года по делу N А19-22694/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина