Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф02-362/22 по делу N А74-12280/2017

город Иркутск

14 марта 2022 г.

Дело N А74-12280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Герасимова Петра Павловича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А74-12280/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тян Владимир Алексеевич (далее - Тян В.А.)

Конкурсный управляющий Тян В.А. 16.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у Солдатова Николая Михайловича (далее - Солдатов Н.М) имущества должника и обязании последнего передать транспортные средства и самоходные машины: Mercedes-Benz модель Е300; БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, (VIN:X3W65395C70000055); БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H, (VIN:X3W65395C70000059); СЗАП 93271А; КС 4572;

КАМАЗ 65115; КАМАЗ 65116-62; трактор гусеничный марки Т-170,01; трактор колесный марки Т-150К; экскаватор колесный марки ЭО-2621В; снегоход марки SKI-DOO TUNDRA LT550; кран гусеничный марки МКЕ-25БР.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено в части. У Солдатова Н.М. в пользу конкурсного управляющего истребованы следующие транспортные средства: Mercedes-Benz модель Е300; БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H (VIN:X3W65395C70000055); БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H (VIN:X3W65395C70000059); СЗАП 93271А; КС 4572; КАМАЗ 65115; трактор гусеничный, марка Т-170,01. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года изменено. Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, у Солдатова Н.М. в пользу конкурсного управляющего истребованы: Mercedes-Benz, БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H (VIN:X3W65395C70000055). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2021 года.

Заявитель полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела, игнорировании имеющихся в деле доказательств, судом неверно истолкованы нормы материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционном судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебным актом только в отношении отказа в истребовании: БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H (VIN:X3W65395C70000059), КС 4572, КАМАЗ 65115, СЗАП 93271А и трактора гусеничного марки Т-170,01, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан, в том числе, обеспечить передачу материальных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно пункту 24 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", заявление об истребовании документации и имущества должника у его руководителя удовлетворяется судом в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как требование об исполнении обязательства в натуре.

Когда имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится в его владении, подлежат применению общие способы защиты - иск о признании недействительной сделки, на основании которой должник передал имущество руководителю, и о применении последствий ее недействительности в виде возврата этого имущества (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации) и т.д.

В случае нахождения имущества во владении бывшего руководителя суду необходимо проверить, передавалось ли должником бывшему руководителю право собственности (владение) на указанные транспортные средства по какой-либо сделке, в том числе недействительной.

При поступлении имущества бывшему руководителю в отсутствие договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит применению такой способ защиты как виндикационный иск. При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, в отсутствие в материалах дела доказательств владения Солдатовым Н.М. принадлежащими должнику транспортными средствами: БЦМ-127 IVECO TRAKKER (VIN:X3W65395C70000059); СЗАП 93271А; КС 4572; КАМАЗ 65115; трактором гусеничным марки Т-170,01, верно исходя из того, что сам факт исполнения Солдатовым Н.М. функции единоличного исполнительного органа должника и регистрация истребуемого имущества за должником не образует презумпцию фактического нахождения данного имущества у Солдатова Н.В. и не снимает с конкурсного управляющего обязанности по доказыванию соответствующих обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано нахождение транспортных средств: БЦМ-127 IVECO TRAKKER AD410T38H (VIN:X3W65395C70000059); СЗАП 93271А; КС 4572; КАМАЗ 65115; трактора гусеничного марки Т-170,01 у Солдатова Н.М.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая, что возложение на бывшего руководителя должника обязанности по представлению данного имущества в отсутствие надлежащих доказательств наличия данного имущества у конкретного лица не может быть признано обоснованным, а также не приведет к восстановлению нарушенного права, правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о привлечении его к субсидиарной ответственности, если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства, в соответствии с положениями главы Ш.2 Закона о банкротстве.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им доказательств и иное понимание закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2021 года по делу N А74-12280/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина