Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 г. N Ф02-256/22 по делу N А74-12280/2017

город Иркутск

14 марта 2022 г.

Дело N А74-12280/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Парской Н.Н.,

судей: Зуевой М.В., Первушиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" Герасимова Петра Павловича на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года по делу N А74-12280/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 сентября 2018 года общество с ограниченной ответственностью "ПРИОР" (ИНН 1901050707, далее - должник, ООО "ПРИОР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тян Владимир Алексеевич (далее - Тян В.А.).

Конкурсный управляющий должника Тян В.А. 10.09.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "УКС" (далее - ООО "УКС") за должника платежным поручением от 09.06.2017 денежных средств в размере 612 000 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Кудренко Александра Сергеевича (далее - Кудренко А.С., ответчик), в соответствии с письмом должника от 02.05.2017 по оплате счета от 28.02.2017;

по перечислению обществом с ограниченной ответственность "Орион" (далее - ООО "Орион") за должника платежным поручением, от 26.07.2017 денежных средств в размере 250 000 рублей в пользу Кудренко А.С., в соответствии с письмом должника от 25.07.2017 по оплате счета от 25.07.2017; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 862 000 рублей.

В качестве третьих лиц привлечены ООО "УКС" и ООО "Орион".

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 февраля 2021 года конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Герасимов Петр Павлович (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что оспариваемые сделки являются безвозмездными, поскольку ответчиком не доказано встречное исполнение по ним, а также указывает на то, что спорные перечисления в обход арестованного счета должника осуществлялись директором последнего с целью вывода активов (дебиторской задолженности).

Заявитель считает, что вывод судов о реальности встречного исполнения обязательств ответчиком сделан только на основании товарных накладных, подписанных только ответчиком, при этом накладные не имеют обязательных реквизитов, позволяющих установить факт получения товара, кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства выставления заявок покупателем на поставку товара и наличие у ответчика автотранспорта. Заявитель также ссылается на то, что в односторонних актах сверки не содержится спорных платежей, а один из актов составлен не с должником.

Заявитель указывает на безвозмездность сделок, которые не могут считаться совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Также, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку апелляционный суд, приобщая новые доказательства от ответчика, не разрешил вопрос о принятии новых доказательств в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вынес соответствующее определение.

Пояснения к кассационной жалобе, поступившие от конкурсного управляющего 21.02.2022, не принимаются судом округа, поскольку в нарушение требований части 3 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения не направлены лицам, участвующим в деле.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, должником 02.05.2017 подписано распоряжение об исполнении обязательства ООО "УКС" перед должником в счет оплаты по договору N 18/1зжбк/16 путем перечисления денежных средств в размере 612 000 рублей Кудренко А.С. Перечисление денежных средств произведено платежным поручением от 09.06.2017 в соответствии с письмом должника от 02.05.2017 по оплате счета N 15 от 28.02.2017.

Должником 25.07.2017 подписано распоряжение об исполнении обязательства ООО "УКС" перед должником в счет оплаты по договору N 18зжбк/17 путем перечисления денежных средств в размере 250 000 рублей Кудренко А.С.

На основании поручения ООО "УКС" ООО "Орион" произведено перечисление денежных средств платежным поручением от 26.07.2017 в соответствии с письмом должника от 25.07.2017 по оплате счета N 117 от 25.07.2017.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что спорные перечисления совершены в отсутствие встречного исполнения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками, в качестве правового основания указав статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 22.08.2017, а оспариваемые сделки совершены 02.05.2017 и 25.07.2017 (распорядительные письма), 09.06.2017 и 26.07.2017 (перечисление денежных средств), они могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 26.07.2017 ООО "Орион" перечислило денежные средства в размере 250 000 рублей Кудренко А.С. с назначением платежа оплата за ООО "ПРИОР" Завод ЖБК г. Саяногорск (1901050707) по счету N 117 от 25.07.2017 за гравий, за ООО "УКС" по дог. N 18зжбк/17 от 30.05.2017 по письму N 01-167-С от 25.07.2017 по инв.дог. N-28072016-11 от 28.07.2016;

платежным поручением от 09.06.2017 ООО "УКС" перечислило денежные средства в размере 612 000 рублей Кудренко А.С. с назначением платежа оплата за ООО "ПРИОР" Завод ЖБК г. Саяногорск (1901050707) по счету N 15 от 28.02.2017 за песок, щебень, гравий.

Ответчиком представлен договор поставки от 12.01.2015 N 07зжбк/15 и не подписанные со стороны должника акты сверки взаимных расчетов. Согласно положениям договора поставки от 12.01.2015 он действует до 31.12.2015. Из пояснений ответчика следует, что по истечении действия указанного договора взаимоотношения между сторонами прекращены не были и продолжались в 2016 году и в 2017 году.

Реальность совершения действий по поставке товаров, на основании которых выставлены счета в адрес должника, подтверждается следующими документами: товарная накладная от 28.02.2017 на сумму 612 000 рублей; товарная накладная от 25.0.2017 на сумму 250 000 рублей.

Судами установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что между Кудренко А.С. и должником имелись длительные отношения, связанные с отгрузкой материалов в адрес последнего.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленные доказательства свидетельствуют о возмездности совершенных между сторонами сделок, в отсутствие доказательств неравноценности встречного исполнения, установив, что размер оспариваемых сделок не превышает 1 процента стоимости активов должника определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год, суд округа полагает обоснованным вывод судов о совершении спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности и, следовательно, об отсутствии оснований для признания сделок недействительными применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий: сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку поставка ответчиком должнику товаров осуществлена в соответствии с условиями договора, учитывая, что ответчиком подтверждена возможность осуществления разработки гравийных и песчаных карьеров, добычи песчано-гравийных материалов, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя о безвозмездности спорных сделок не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, как противоречащие совокупности имеющихся в деле доказательств.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность сделанных судами выводов, и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку отсутствуют основания полагать, что приобщение этих доказательств привело к принятию неверного судебного акта по существу спора.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им доказательств и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судами норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 июня 2021 года по делу N А74-12280/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРИОР" в доход бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Хакасия выдать исполнительный лист

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Парская

Судьи

М.В. Зуева М.А. Первушина