Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2022 г. N Ф02-139/22 по делу N А19-20106/2020

город Иркутск

18 марта 2022 г.

Дело N А19-20106/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Горошко Александра Анатольевича и его представителя Тельтевского М.С. (доверенность от 01.03.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Атлант" Лежневой М.А. (доверенности от 17.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горошко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-20106/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горошко Александр Анатольевич (ОГРНИП 307382716500027, ИНН 381255462796) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Атлант" (ОГРН 1163850081482, ИНН 3811437291, г. Иркутск) о взыскании 4 939 900 рублей задолженности по договору от 10.08.2018 N 5/2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам.

В кассационной жалобе заявитель не соглашается с выводами судов о неподтвержденности объема услуг, оказанных в рамках договора от 10.08.2018 N 5/2018. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля Аронова А.М., непосредственно принимавшего участие в оформлении спорных актов; судами не дана надлежащая оценка сведениям о геолокации системы ГЛОНАСС и фотоматериалам, подтверждающим факт оказания услуг техникой истца и отсутствие на объекте иной техники.

В судебном заседании предприниматель и его представитель доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, а представитель ответчика их отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Предметом требований является взыскание задолженности за оказанные услуги по предоставлению спецтехники и перевозке грунта, доставке ПГС по договору от 10.08.2018 N 5/2018.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку факт оказания услуг не подтвержден материалами дела. При этом суд исходил из того, что при отсутствии подписи заказчика в актах выполненных работ, доказательств их направления в адрес заказчика, сведений о выполненных на объекте "Жилые дома по ул. Пушкина в г. Иркутске. 1 очередь строительства", представленные в материалы дела сведения ГЛОНАСС и фотоматериалы не подтверждают оказание услуг ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция считает выводы судов преждевременными в связи со следующим.

Разногласия сторон возникли относительно объема оказанных истцом услуг по предоставлению спецтехники для производства земляных работ, вывозу грунта и доставки ПГС.

Истец при обращении с иском указывает на то, что в период с августа 2019 года по апрель 2020 года им оказаны услуги, которые ответчиком оплачены частично.

Возражая против предъявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие потребности в предъявленных услугах; подписи представителя заказчика в актах о выполненных услугах; доказательств, подтверждающих факт направления спорных актов в адрес заказчика.

Более того, ответчик указывает на то, что на спорном земельном участке строительство 2 очереди жилых домов осуществляло другое юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "СЗ "Атлант 2".

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 названного Кодекса).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 720 названного Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчиком представлены акты оказания услуг за 2019-2020 годы, составленные и подписанные обществом в одностороннем порядке.

Учитывая возражения ответчика о том, что услуги по спорным актам не были оказаны, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта оказания услуг.

Поскольку оказание услуг осуществлялось с использованием специальной техники и автомобилей, оборудованных системой ГЛОНАСС, с оформлением документов, содержащих в себе сведения об исполнителе и заказчике (транспортные накладные), которые наряду с актами об оказании услуг были представлены в материалы дела, судам надлежало в силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить эти доказательства на предмет их допустимости для подтвержденности факта нахождения техники в месте оказания услуг (статья 68 этого же Кодекса).

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком акты, услуги по которым оплачены, и часть актов, представленных истцом, по своему содержанию идентичны - имеют подпись начальника участка Аронова М.В.

Из содержания договора от 10.08.2018 N 5/2018 не следует, что сторонами определен порядок взаимодействия сторон по фиксации факта оказания услуг и не определено лицо, осуществляющее представительские функции от имени заказчика.

Однако оценка данным обстоятельствам (принятие ответчиком к оплате документов истца, сведения в которых были подтверждены Ароновым А.М., и отказом от оплаты услуг, оформленных документально таким же образом) судами не дана.

В нарушении требований статей 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебные акты не содержат в себе мотивов, по которым представленные истцом доказательства не отвечают критериям относимости и допустимости к предмету рассматриваемого спора (сведения, содержащиеся в них, подтверждают (не подтверждают) нахождение специальной техники и автомобилей истца на территории заказчика либо их перемещения, и их соотношение со сведениями, содержащимися в односторонних актах).

Учитывая, что допущенные судами нарушения норм процессуального права привели к принятию необоснованных судебных актов по существу спора, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2021 года по делу N А19-20106/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.М. Соколова

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина