Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 марта 2022 г. N Ф02-8292/21 по делу N А19-6946/2020

город Иркутск

17 марта 2022 г.

Дело N А19-6946/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании 10.02.2022: представителя Румянцевой (Пашковской) Юлии Владимировны - Коцарева А.А. (доверенность от 01.10.2021, паспорт, свидетельство о перемене имени с Пашковской Ю.В. на Румянцеву Ю.В.),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Румянцевой Юлии Владимировны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-6946/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2020 года принято к производству заявление Сахаевой Валентины Васильевны (далее - Сахаева В.В., заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Хлебная база N 15" (ОГРН 1033800516970, ИНН 3801035924, Иркутская область, Ангарский район, пос. Мегет, далее - АО "Хлебная база N 15", общество, должник), возбуждено производство по делу. При этом в заявлении Сахаева В.В. просила назначить арбитражным управляющим Меньшикову Наталью Александровну - члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

27.05.2020 в арбитражный суд от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" поступила информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Меньшиковой Н.А. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2021 года, произведена замена заявителя по делу - Сахаевой В.В., на ее правопреемника - Пашковскую Юлию Владимировну (далее - Пашковская Ю.В.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2021 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1135658032201, ИНН 5612083700, Омская область, г. Омск, далее - ООО "Лидер") о признании АО "Хлебная база N 15" несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

04.03.2021 в Арбитражный суд Иркутской области от Пашковской Ю.В. поступило заявление, в котором она просила ранее поданное (25.11.2020) ходатайство об отказе от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не рассматривать, а признать ее заявление о признании АО "Хлебная база N 15" несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении общества процедуру наблюдения, включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 3 786 781 рубля 86 копеек, утвердить временным управляющим Недорубкова Романа Вячеславовича (далее - Недорубков Р.В.) - члена Ассоциации арбитражных управляющих "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" (далее - ААУ "ЦФОП АПК").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года, АО "Хлебная база N 15" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Меньшикова Н.А., требование Пашковской Ю.В. в размере 3 786 781 рубля 86 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года в части утверждения конкурсного управляющего, Румянцева (Пашковская) Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт, не передавая его на новое рассмотрение, - утвердить конкурсным управляющим должника Недорубкова Р.В.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на аффилированность конкурсного управляющего с должником, Сахаевой В.В. и конкурсным кредитором - ООО "Лидер", на то, что судами не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721; указывает, что Меньшикова Н.А., отказавшись от договора аренды пустующих помещений с ООО "Арбитр", нанесла убытки АО "Хлебная база N 15"; отмечает, что ранее арбитражный управляющий привлекался к имущественной ответственности за нарушение прав кредиторов в другом деле о банкротстве.

Письменные объяснения, поступившие от ООО "Лидер", не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду отсутствия доказательств соблюдения требований абзаца второго части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07 февраля 2022 года произведена замена председательствующего судьи Зуевой М.В. председательствующим судьей Барской А.Л.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 февраля 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 12 часов 50 минут 10 марта 2022 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, утверждая в качестве конкурсного управляющего должником арбитражного управляющего Меньшикову Н.А., кандидатура которого предложена Сахаевой В.В., исходил из того, что поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов, как при возбуждении дела, так и впоследствии.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце втором пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве содержится правило, согласно которому при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом, в том числе в случае, если рассмотрение обоснованности поступившего первым заявления о признании должника банкротом откладывается арбитражным судом, арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016, переход статуса заявителя по делу о банкротстве к иному лицу не предоставляет ему права пересмотреть предложенную первым заявителем кандидатуру арбитражного управляющего. Право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации с учетом специфики отношений несостоятельности не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство (абзац второй пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.11.2017 N 305-ЭС16-20931(2) указано, что учитывая специфику отношений несостоятельности, а также принимая во внимание, что право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для проведения первой процедуры является одним из инструментов влияния на ход процедуры несостоятельности, погашение должником первоначально заявленного требования не ведет к переходу ко второму заявителю права на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что согласуется с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Суды установили, что документальные доказательства, подтверждающие факт заинтересованности Меньшиковой Н.А. по отношению к должнику или к одному из кредиторов в понятии, изложенном в статье 19 Закона о банкротстве, а также доказательства наличия существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, аффилированности с указанными Румянцевой (Пашковской) Ю.В. лицами, при том не являющимися в настоящий момент лицами, участвующими в деле о банкротстве должника, в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, учитывая, что первоначально представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно утвердили конкурсным управляющим должника Меньшикову Н.А.

При этом суды обратили внимание на то, что в случае, если в ходе выполнения мероприятий процедуры банкротства, будут установлены в действиях арбитражного управляющего признаки заинтересованности, ненадлежащего выполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оказание конкурсным управляющим предпочтения отдельным кредиторам должника, кредиторы должника, в том числе заявитель, не лишены возможности воспользоваться своим правом на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего, а также с ходатайством о его отстранении.

Выводы судов в обжалуемой части применительно к изложенным выше нормам права и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам данного дела о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 июня 2021 года по делу N А19-6946/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко