Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2022 г. N Ф02-811/22 по делу N А19-3963/2020

город Иркутск

21 марта 2022 г.

Дело N А19-3963/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Клепиковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" Хильшеровой Е.В. (доверенность от 10.12.2021, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу N А19-3963/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ресурсогенерирующая компания" (ОГРН: 1173850042728, ИНН: 3805731979, далее - ООО "РГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области (ОГРН: 1083808000671, ИНН: 3808171820), далее - Министерство жилищной политики) и к Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (ОГРН: 1083808000154, ИНН 3808171299, далее - Минфин) о взыскании убытков в размере 4 111 182 рублей 71 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Служба по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам) и администрация Радищевского городского поселения Нижнеилимского района (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года, иск удовлетворен: с Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области за счет казны Иркутской области в пользу истца взыскано 4 111 182 рублей 71 копеек убытков, 250 000 рублей расходов по уплате судебной экспертизы, 2 000 рублей расходов по уплате госпошлины по иску.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статью 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ); статью 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), пункт 13 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Правила N 1075), пункт 26 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Правила N 109), пункт 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2015 N 640 "О порядке формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении федеральных государственных учреждений и финансового обеспечения выполнения государственного задания" (далее - Постановление N 640).

Минфин, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что истец не представил доказательств возникновения у него убытков в указанном им размере, судами не приняты во внимания возражения Службы по тарифам Иркутской области на экспертное заключение.

Министерство жилищной политики в отзыве на кассационную жалобу поддержало доводы кассационной жалобы.

ООО "РГК", Служба по тарифам и Администрация отзывы на кассационную жалобу не представило.

Ответчики и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, Минфин ходатайствовал о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ООО "РГК" возразила против доводов кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании ресурсоснабжающей организации с казны Иркутской области убытков в виде межтарифной разницы, образовавшейся в связи с оказанием истцом коммунальных услуг теплоснабжения по цене, ниже экономически обоснованной.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по условиям соглашений, заключенных истцом с администрацией Радищевского городско поселения, по договору аренды котельной ООО "РГК" приняло на себя исполнение обязательств по предоставлению гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по теплоснабжению. В период с 04.12.2017 по 02.08.2018 истец осуществлял поставку тепловой энергии на территории Вихоревского муниципального образования. В указанный период у ООО "РГК" возникли выпадающие доходы, вызванные межтарифной разницей. Невозмещение понесенных истцом затрат послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Статьей 7 Закона о теплоснабжении установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. В качестве таких принципов указаны обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей и обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию и горячую воду подлежат государственному регулированию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 87, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы, в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

Правильно применив к правоотношениям сторон статьи 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 8, 10 Закона N 190-ФЗ, статью 2 Закона N 41-ФЗ; статью 26.3 Закона N 184-ФЗ, пункт 13 Правил N 1075, пункт 26 Правил N 109, пункт 33 Правил N 808, пункт 36 Постановления N 640, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив факты поставки истцом в спорный период тепловой энергии населению по тарифам ниже экономически обоснованного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильным выводам о наличии у Иркутской области в лице Министерства жилищной политики и энергетики Иркутской области обязанности по возмещению истцу недополученных доходов и правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав убытки за счет казны Иркутской области.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом размера убытков, непринятии во внимание возражения Службы по тарифам на экспертное заключение, отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные.

Как следует из материалов дела, для установления размера выпадающих доходов судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "ФЭС Экспертиза" Капсудиной Ларисе Олеговне.

Из заключения эксперта N 11/2021 следует, что недополученные доходы ООО "РГК" за фактически поставленную тепловую энергию потребителям за период с 04.12.2017 по 02.08.2018 составляют 5 021 263 руб. 13 коп., в том числе потребителям категории "население" - 4 111 182 руб. 71 коп.

Размер выпадающих доходов судом первой инстанции установлен на основании заключения эксперта N 11/2021, при этом судом исследованы возражения Службы по тарифам на данное экспертное заключение. Эксперт Капсудина Л.О. представила письменные пояснения по возражениям Службы по тарифам

Суд первой инстанции, рассмотрев возражения Службы по тарифам на заключение эксперта, с учетом пояснения эксперта, обоснованно отклонил данные возражения, приняв во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что выводы, содержащиеся в заключении, сформированы исключительно на основании исследования содержания представленных на экспертизу документов; при предоставлении эксперту документов Служба по тарифам своих возражений не представила, документы, которые, по мнению Службы по тарифам необходимо было направить эксперту, не указала, ходатайство о проведении повторной экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта N 11/2021 по правилам статей 86, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данное экспертное заключение соответствующим требованиям, установленным процессуальным законодательством и Федеральным законом от 31.05.2011 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В связи с указанным данное экспертное заключение правомерно положено судебными инстанциями в обоснование принятого решения в части определения размера выпадающих доходов истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 августа 2021 года по делу N А19-3963/2020 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Скубаев

Судьи

Т.В. Белоножко М.А. Клепикова