Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2022 г. N Ф02-1193/22 по делу N А19-24485/2021

город Иркутск

22 марта 2022 г.

Дело N А19-24485/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ананьиной Г.В.,

судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества "Невская косметика" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-24485/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Невская косметика" (ОГРН 1027806078893, ИНН 781106873857; далее - ОА "Невская косметика", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее - ГУ МЧС, Управление) о признании недействительными подпункта 1 пункта 11 акта плановой выездной проверки N 2-15-8 от 31.08.2021 и пункта 1 предписания N 2-15-8 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года заявление АО "Невская косметика" возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает, что Управление составило акт и выдало заявителю предписание о проведении мероприятий по содержанию защитного сооружения, которое влечет для АО "Невская Косметика" юридические последствия и является обязательным для исполнения, не установив факт передачи спорного объекта в пользование заявителя. По мнению заявителя кассационной жалобы, спор, вытекающий из публичных правоотношений, считается также экономическим, поскольку порождает правовые последствия для общества в сфере хозяйственного оборота и участием его в имущественно-стоимостных отношениях, регулируемых нормами гражданского права, а также трудового права, что непосредственно связано с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Исходя из анализа общедоступной судебной практики арбитражных судов, иски об оспаривании актов и/или предписаний органов МЧС, связанные с незаконным возложением на заявителей обязанностей по содержанию и эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, были приняты арбитражными судами к производству как экономические.

ГУ МЧС отзыв на кассационную жалобу общества не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечили, представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка в отношении ОА "Невская косметика", в ходе которой установлено нарушение требований в области гражданской обороны.

По результатам проверки составлен акт N 2-15-8 от 31.08.2021 и выдано предписание N 2-15-8 от 31.08.2021 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны.

Согласно подпункту 1 пункта 11 акта проверки и пункту 1 предписания обществом нарушены требования части 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", пункта 10 Положения о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11. 2007 N 804, пунктов 3.2.1, 3.2.11, 3.2.12 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583, пунктов 2, 3.2.7, 3.2.19, 5, 6 Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время, утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 21.07.2005 N 575, поскольку инженерно-техническое оборудование защитного сооружения гражданской обороны, расположенное на площадке цеха ПМС АО "Невская косметика" по адресу: 665813, г. Ангарск, Первый промышленный массив, квартал 6, строение 1/1, находится в нерабочем состоянии - отсутствует возможность перевода ЗС ГО в любое время на эксплуатацию в режиме убежища.

Несогласие с подпунктом 1 пункта 11 акта проверки и пунктом 1 предписания явилось основанием для обращения ОА "Невская косметика" в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела арбитражному суду. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правомерными.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

По смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Установив, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции, арбитражный суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает исковое заявление.

В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 части 1 статьи 29 и частью 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, установленном указанным Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции (часть 4 статьи 1 КАС РФ).

Учитывая приведенные положения, суды верно отметили, что определяющими критериями отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования); соответственно, судебная защита не связанных с ведением экономической деятельности прав и законных интересов организаций осуществляется судами общей юрисдикции.

При отсутствии какого-либо из критериев компетенции (субъекты спора, характер спора) дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к компетенции арбитражных судов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" гражданская оборона - система мероприятий по подготовке к защите и по защите населения, материальных и культурных ценностей на территории Российской Федерации от опасностей, возникающих при военных конфликтах или вследствие этих конфликтов, а также при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера; под мероприятиями по гражданской обороне понимаются организационные и специальные действия, осуществляемые в области гражданской обороны в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, проверяя вопрос о характере возникших правоотношений, суды установили, что оспариваемые акт и предписание составлены и выданы заявителю не как участнику гражданского (хозяйственного) оборота, а как субъекту публичных правоотношений в сфере обеспечения гражданской обороны, отметив также, что выполнение лицом требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны (содержание в исправном состоянии защитного сооружения) не может рассматриваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Исходя из изложенного, суды верно сочли, что спор не является экономическим, правоотношения сторон не связаны с осуществлением обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а связаны исключительно с обеспечением требований в сфере гражданской обороны.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что проверка законности оспариваемых пунктов акта проверки и предписания ГУ МЧС не относится к компетенции арбитражного суда.

В данном случае судами правомерно учтена правовая позиция, содержащая изложенное Верховным Судом Российской Федерации толкование правил разграничения подведомственности, исключающее из компетенции арбитражных судов дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014) от 24.12.2014).

С учетом принципа универсальности воли законодателя и единства правоприменения и правовых подходов, суды признали, что данная правовая позиция подлежит распространению и на случаи оспаривания вытекающих из тех же правоотношений предписаний контролирующих органов, поскольку ни законодатель, ни правоприменители не должны применять разные подходы к сходным или одним и тем же правоотношениям. Иное противоречило бы принципу правовой определенности.

Также вывод судов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2018 N 5-КГ18-23.

Доказательств обращения общества в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании предписания ГУ МЧС, наличия отказа в принятии заявления ввиду неподсудности спора и в связи с этим нарушения прав общества на судебную защиту в материалах дела не имеется.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 01 декабря 2021 года по делу N А19-24485/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Ананьина

Судьи

В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина