Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-521/22 по делу N А78-8206/2019

город Иркутск

23 марта 2022 г.

Дело N А78-8206/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронникова И.А,

судей: Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Забава" Новикова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2019 года на основании заявления публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО НБ "Траст", банк) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Новоорловский ГОК", должник).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 февраля 2020 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кононов Вячеслав Юрьевич (далее - временный управляющий Кононов В.Ю.).

Конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Русский Национальный банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) 11.03.2020 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника 236 074 822 рубля 52 копейки, в том числе: 206 359 441 рубль - основной долг и проценты, 29 715 380 рублей 88 копеек - неустойка.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 октября 2020 года заявитель по обособленному спору - ООО "РНБ" заменен на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Забава" (далее - ООО Забава").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года требование ООО "Забава" в сумме 228 386 838 рублей 57 копеек, в том числе: 199 410 000 рублей основного долга, 6 949 441 рубль 64 копейки процентов за пользование кредитом, 20 067 714 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 959 682 рубля 18 копеек неустойки признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества ЗАО "Новоорловский ГОК" в очередности после погашения требований, установленных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 указанного Федерального закона. В удовлетворении остальной части заявленных требований по неустойке отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Забава" Новиков Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий Новиков С.В.) обратился в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку судами не установлена нестандартность выдачи кредитов должнику, то вывод об аффилированности сторон не обоснован. Поскольку сами кредитные договоры не признаны недействительными, то требования, основанные на этих договорах подлежат включению в третью очередь реестра без понижения в очередности удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ростовский электрометаллургический завод" просит оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Забава" в рамках настоящего обособленного спора основывает предъявленные требования на ненадлежащем исполнении должником обязательств по возврату кредитов и уплате процентов за пользование заемными средствами, неустойки за несвоевременную оплату процентов и возврат основного долга.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что заявителем представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие реальность кредитных договоров, но кредитные договоры заключены между аффилированными лицами, на момент заключения договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса, в рассматриваемом деле имеются признаки компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период, начиная с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве, пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются судебные акты в части понижения очередности удовлетворения требований кредитора, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из правовой позиции, сформированной в пунктах 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Судами установлено, что факт получения должником денежных средств и их расходования подтвержден материалами дела, задолженность по кредитам отражена как в учете должника, так и в отчетности банка, должник производил частичное погашение процентов за пользование кредитом, что подтверждает реальность кредитных договоров.

При этом материалами дела подтверждена общность экономических интересов ЗАО "Новоорловский ГОК" и группы компаний находящихся под руководством Варшавского В.Е., в том числе ООО "РНБ", должник отвечал признакам неплатежеспособности и находился в состоянии имущественного кризиса, в рассматриваемом деле имеются признаки компенсационного финансирования аффилированным лицом, осуществляемого путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности в период, начиная с 2015 года до возбуждения дела о банкротстве.

Подобное поведение значительно отличается от того, что можно было бы ожидать от любого независимого кредитора, который должен был бы незамедлительно принять меры по защите своих прав.

Факт правопреемства ООО "Забава" по отношению к ООО "РНБ" никак не изменяет очередность удовлетворения данного требования. Соответственно, очередность погашения требований ООО "Забава" будет такая же, какая могла быть у самого банка - ООО "РНБ", независимо от наличия или отсутствия фактической аффилированности между должником и ООО "Забава".

В силу изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Забава" обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд округа полагает, что выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 9 августа 2021 года по делу N А78-8206/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань