Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2022 г. N Ф02-1161/22 по делу N А19-23562/2021

город Иркутск

23 марта 2022 г.

Дело N А19-23562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрострой" на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А19-23562/2021 Арбитражного суда Иркутской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Ангарская нефтехимическая компания" (ОГРН 1023800520600, ИНН 3801009466, далее - АО "АНХК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электрострой" (ОГРН 1163850076785, ИНН 3849059585, далее - ООО "Электрострой", ответчик) о взыскании 1 612 768 рублей 28 копеек неустойки по договору подряда от 20.05.2019 N 602-19.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 076 000 рублей неустойки, 8 738 рублей 40 копеек судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, ООО "Электрострой" полагает определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что решение суда первой инстанции не было направлено по почте, суд первой инстанции не уведомлял ответчика о необходимости самостоятельного отслеживания продвижения дела, не разъяснил право на обжалование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Часть 4 статьи 114 АПК РФ определяет, что в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года по настоящему делу с учетом положений частей 2 и 4 статьи 114 АПК РФ истек 17.01.2022.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба, принятая судом первой инстанции 24.01.2022 (согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области), подана за пределами установленного законом срока апелляционного обжалования.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ (лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт), со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Часть 3 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Часть 2 статьи 117 АПК РФ определяет, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, поданное заявителем 31.01.2022 (дата выемки из ящика для приема корреспонденции), было мотивировано тем, что ответчик узнал об обжалуемом решении только 24.01.2022, не получал по почте его копию.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявитель о рассмотрении данного спора был надлежащим образом извещен; участвовал в рассмотрении дела в суде первой инстанции, представлял возражения и ходатайства, в том числе и об ознакомлении с материалами дела.

Из материалов дела также следует, что копия определения от 23 ноября 2021 года о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции направлялась ответчику заказным письмом по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 117, офис 418. Почтовый конверт возвращен суду первой инстанции с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 между л. д. 4 и л. д. 5).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Акты суда первой инстанции, принятые по настоящему делу, в том числе решение от 16 декабря 2021 года, своевременно размещались в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет".

Заявителем не представлено доказательств того, что меры по получению информации о принятом решении не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, ООО "Электрострой" не было представлено доводов и доказательств пропуска срока апелляционного обжалования по уважительным причинам, с наличием которых части 2, 3 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, с учетом изложенного выше апелляционный суд обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом кассационной инстанции не установлено нарушения или неправильного применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года по делу N А19-23562/2021 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко