Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 апреля 2022 г. N Ф02-1121/22 по делу N А33-12641/2019

город Иркутск

04 апреля 2022 г.

Дело N А33-12641/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучеренко Натальи Николаевны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (ОГРН 1072468020877, ИНН 2461201672, г. Красноярск, далее также - ООО УК "ЖСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Кучеренко Наталье Николаевне (ОГРН 304246533600025, ИНН 246501681384, далее также - предприниматель, Кучеренко Н.Н., ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ в размере 303 969 рублей 30 копеек, об обязании освободить земельный участок по адресу: пр. Красноярский рабочий 165А, путем сноса временного сооружения торгового павильона "Сэкон Хэнд", освободить занятый земельный участок от мусора и передать управляющей компании по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального; в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу предоставить обществу УК "ЖСК" право произвести снос павильона, а также привести общее имущество в первоначальное состояние с последующим взысканием понесенных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2019 года судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск предпринимателя Кучеренко Н.Н., в котором предприниматель просит: обязать ответчика в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу внести в договор аренды земельного участка от 08.09.2011 N 3-67/11 СВ сведения о новой управляющей компании - общества УК "ЖСК" внести изменения: в пункт 1.3 договора, изложив его в редакции: "Часть земельного участка - часть земельного участка площадью 50 кв.м (площадь павильона 45 кв.м и санитарная зона 5 кв.м) в границах, указанных в проекте границ землеустроительного дела (стр. 4), относящихся к жилому дому, расположенному по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 165А", в пункт 2.1 договора, изложив его в редакции: "Управляющая компания предоставляет, а Арендатор принимает в аренду часть земельного участка площадью 45 кв.м для использования в целях размещения временного сооружения - торгового павильона"; о взыскании 103 950 рублей 07 копеек, в том числе 93 184 рубля 48 копеек неосновательного обогащения, 10 765 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года (с учетом определения от 01 июля 2020 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований общества УК "ЖСК" отказано. Встречный иск предпринимателя Кучеренко Н.Н. удовлетворен частично. С общества УК "ЖСК" в пользу предпринимателя Кучеренко Н.Н. взыскано 12 277 рублей 01 копейка неосновательного обогащения, 1 066 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 538 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Суд также возложил на общество УК "ЖСК" обязанность в течение пяти рабочих дней с даты вступления в законную силу решения направить в адрес предпринимателя проект дополнительного соглашения к договору от 08.09.2011 N 3-67/11-СВ об изменении наименования управляющей компании по договору с "общество с ограниченной ответственностью "Жилкомцентр" на "общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Жилищные системы Красноярска"". В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 июля 2021 года, решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2020 года (с учетом определения от 01 июля 2020 года об исправлении опечатки) отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2021 года предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Предприниматель Кучеренко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре указанного выше постановления апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года заявление предпринимателя возвращено на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись определением апелляционного суда, предприниматель Кучеренко Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указал на отсутствие в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года какого-либо упоминания о представленных предпринимателем в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела доказательствах: актах оказанных услуг, согласно которым площадь арендованного ею земельного участка составила 55 квадратных метров, а стоимость - 100 рублей за квадратный метр. Отсутствие в судебном акте оценки указанных заявителем жалобы доказательств, по мнению предпринимателя, свидетельствует о судебной ошибке, которая подлежит исправлению путём отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и соблюдение им норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям, указанным в данной статье, в том числе по такому основанию, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 настоящего Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В обоснование поданного в суд заявления предприниматель Кучеренко Н.Н. сослалась на отсутствие в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года оценки представленным предпринимателем доказательствам: актам выполненных работ N 3705 от 31.05.2014, N 10971 от 31.12.2015, N 257 от 31.01.2016, которые, по мнению предпринимателя, прямо указывают, что между собственником и предпринимателем сложились правоотношения по аренде земельного участка площадью 55 кв.м, а не 109,63 кв.м. Заявитель настаивала на необходимости выяснения юридически значимых обстоятельств, а именно того, соответствует ли фактическая площадь переданного в аренду земельного участка площади, указанной в договоре. В договоре указана площадь 109,63 кв.м, а по утверждению предпринимателя, фактически площадь составляла всего 55 кв.м, в подтверждение чего им представлены акты оказанных услуг.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии заявления к производству установил, что акты, на которые ссылается предприниматель, существовали на момент рассмотрения судом спора по существу и были известны заявителю и суду, в связи с чем пришел к выводу о том, что приведенное в заявлении обстоятельство не обладает признаками вновь открывшегося обстоятельства применительно к статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверил доводы заявителя и пришел к выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не обладают признаками вновь открывшегося обстоятельства, предусмотренного в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и фактически доводы, содержащиеся в заявлении предпринимателя, свидетельствуют о попытке пересмотреть выводы, к которым пришли суды при первоначальном рассмотрении дела.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, которые существовали, однако не были и не могли быть известны заявителю и, соответственно, не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении спора и принятии судебного акта, предприниматель не заявил и доказательств их наличия не представил.

При таких обстоятельствах заявление индивидуального предпринимателя Кучеренко Н.Н. правомерно возвращено судом апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном понимании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований пересмотра судебных актов арбитражных судов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, суд кассационной инстанции не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года по делу N А33-12641/2019 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.С. Яцкевич

Судьи

И.А. Волкова С.Б. Качуков