Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф02-742/22 по делу N А58-7226/2020

город Иркутск

05 апреля 2022 г.

Дело N А58-7226/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - Детушевой Надежды Ярославовны (доверенность N 8713324-600/21 от 15.01.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу N А58-7226/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Марков Александр Дмитриевич (ОГРНИП 318144700050895, ИНН 143525781005, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, далее - ИП Марков А.Д.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва, далее - СПАО "Ингосстрах") о взыскании 986 550 рублей страхового возмещения по договору страхования имущества (полис N BSK0002013 от 25.02.2020), 52 870 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2020 по 07.09.2021, 90 385 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 100 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя и 24 298 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 986 550 рублей страхового возмещения, 52 870 рублей 75 копеек процентов, 90 385 рублей возмещения расходов по оплате экспертизы, 50 000 рублей возмещения расходов по оплате услуг представителя и 24 298 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 7 807 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года и постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в ином судебном составе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суд первой интонации необоснованно не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица собственника арендуемого истцом помещения - Семёнова Р.Н., которого ответчик считает виновным в причинении вреда. Суды не дали надлежащей оценки представленному истцом экспертному заключению АНО "ЦДиСЭ", которое не содержит надлежащего обоснования размера убытков, и другим документам, в том числе переписке сторон и представленному ответчиком экспертному заключению ИП Гаева Е.И. Суды не учли, что отказ ФБУ Якутская ЛСЭ Минюста России в проведении судебной экспертизы был основан на отсутствии в деле достаточных материалов для её проведения, что явилось следствием недобросовестного поведения истца. Истец не представил доказательств того, что он возместил комитенту, являющемуся собственником спорных товаров, убытки, вызванные их повреждением.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность доводов ответчика, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 10 февраля 2022 года кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда кассационной инстанции на 10 марта 2022 года в 11 часов 30 минут.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 11 часов 15 минут 29 марта 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.02.2020 между СПАО "Ингосстрах" (страховщик) и ИП Марков А.Д. (страхователь) заключён договор страхования имущества "Бизнес Комфорт" (полис N BSK0002013) в соответствии с Комплексными правилами страхования имущества, гражданской ответственности и сопутствующих рисков СПАО "Ингосстрах" от 11.12.2017.

Объектом страхования является имущество по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24, стр. А, а именно: отделка и инженерное оборудование, конструктивные элементы, товары на общую сумму 3 566 158 рублей.

Страховая сумма равна страховой стоимости имущества (3 566 158 рублей).

Договором предусмотрена безусловная франшиза в размере 5 000 рублей.

Имущество застраховано, в том числе, по рискам "Пожар", "Повреждение водой" и "Короткое замыкание".

Срок действия договора: с 26.02.2020 по 25.02.2021 включительно.

14.04.2020 в торговых помещениях по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Рыдзинского, д. 24, стр. А, произошёл пожар. Согласно техническому заключению N 90 от 21.05.2020, подготовленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Саха (Якутия), непосредственной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в связи с аварийным режимом работы электрооборудования.

15.04.2020 представителями сторон составлен акт осмотра повреждённого застрахованного имущества.

Согласно заключению товароведческой экспертизы N 15-ДЭ20 от 17.06.2020, подготовленной АНО "ЦДиСЭ" по заказу страхователя, полученный от пожара ущерб застрахованному товару составил 986 550 рублей.

Платёжным поручением N 649445 от 14.07.2020 страховщик выплатил страхователю 155 079 рублей 74 копейки страхового возмещения ущерба, причинённого застрахованным отделке и инженерному оборудованию, конструктивным элементам (с учётом безусловной франшизы).

Ссылаясь на то, что ответчик страховое возмещение выплатил не в полном объёме (страхового возмещение, причинённого застрахованному товару, не осуществлено), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из осуществления ответчиком страховой выплаты в неполном объёме с учётом размера ущерба застрахованному товару, определённого на основании представленного истцом экспертного заключения АНО "ЦДиСЭ".

Выводы судом первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям статей 8, 12, 15, 307, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 432, 927, 929, 930, 940, 942, 942, 945, 947, 948, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"; статей 64, 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся оспаривания определённого судами размера ущерба, причинённого застрахованному товару, и, соответственно, размера его страхового возмещения, фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Судами была дана надлежащая оценка доводам ответчика и представленным в материалы дела документам, в том числе переписке сторон, представленным сторонами экспертным заключениям АНО "ЦДиСЭ" и ИП Гаева Е.И. Выводы экспертов АНО "ЦДиСЭ" были признаны судами обоснованными. При наличии в заключении ИП Гаева Е.И. указания на размер ущерба, превышающий заявленную истцом сумму, суды обоснованно учли выводы АНО "ЦДиСЭ". Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

У судов не имелось оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица собственника арендуемого истцом помещения Семёнова Р.Н., который стороной спорных правоотношений по договору страхования имущества не является.

Отсутствие доказательств возмещения истцом убытков, вызванных повреждением спорных товаров, комитенту, являющемуся их собственником, не может являться основанием для отказа ответчика в осуществлении страховой выплаты истцу, который выступал страхователем спорных товаров по заключённому между сторонами договору и отвечал за их сохранность.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2021 года по делу N А58-7226/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко