Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2022 г. N Ф02-645/22 по делу N А33-21250/2018

город Иркутск

07 апреля 2022 г.

Дело N А33-21250/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-21250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитальных ремонтов и строительства" (ИНН 2457049898, ОГРН 1022401630184, Красноярский край, г. Норильск, далее - МКУ "УКРИС", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (ИНН 2457040126, ОГРН 1022401631603, Красноярский край, г. Норильск далее - ООО "Промстройсервис", общество, ответчик)

1. об обязании ответчика в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, безвозмездно устранить недостатки результата работ, выполненных по контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011, в том числе:

1.1 на спортивной площадке, расположенной на территории муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя школа N 6" (далее - МБОУ "СОШ N 6") по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16: - неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40 % (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2, - разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм, - отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием, - отсутствие бесшовного покрытия "Мастерфайбр" толщиной 10 мм, - асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см;

1.2 на кровле здания МБОУ "СОШ N 6" по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16 - отсутствие ходовых мостков.

2. в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения по делу в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в здании МБОУ "СОШ N 6", по адресу: Красноярский край, город Норильск, ул. Комсомольская, 16, товаром, соответствующим контракту от 30.05.2014 N 0319300026114000011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБОУ "СОШ N 6", временный управляющий ООО "Промстройсервис" Паносян В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу: устранить следующие недостатки результата выполненных работ в отношении спортивной площадки: неровности (впадины) с уклонами поверхности от 20 до 40% (глубиной от 500 до 800 мм) площадью более 25-30 м2; разломы, повреждения асфальтового покрытия, провалы в основании (пустоты) глубиной до 500 мм; отсутствие бесшовного покрытия "Мастерфайбр" толщиной 10 мм; асфальтовое покрытие выполнено в один слой толщиной 6 см; отсутствие щебеночного основания под асфальтовым покрытием; заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В товаром, соответствующим условиям муниципального контракта. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО "Промстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права; ссылается на недобросовестность заказчика.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.05.2014 между МКУ "УКРИС" (заказчик) и ООО "Промстройсервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от N 0319300026114000011, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции объекта, расположенного в районе Крайнего Севера "Реконструкция здания МБОУ "СОШ N 6", район Центральный, ул. Комсомольская, д. 16" и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Также в предмет договора, в частности, входило обязательство подрядчика обеспечить комплектацию объекта строительными материалами, инженерным оборудованием в соответствии с проектно-сметной документацией. Все поставляемые для работы на объекте строительные материалы, инженерное оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные на русском языке (пункты 4.1, 4.2 контракта).

На основании пункта 1.2 контракта работы по нему должны выполняться в соответствии с техническим заданием (приложение N 2), являющимся его неотъемлемой частью, а также нормами и правилами выполнения данных работ, установленных законодательством Российской Федерации.

В пункте 3.1.13 контракта стороны согласовали, что при обнаружении в период гарантийного срока использования результатов работ недостатков, которые не позволяют продолжить их нормальное использование, подрядчик должен устранить недостатки за свой счет и продлить гарантийный срок на период их устранения.

Согласно пункту 3.1.22 подрядчик обязался в период гарантийного срока устранить своими силами и за свой счет обнаруженные дефекты (недостатки) в десятидневный срок от даты соответствующего уведомления.

Гарантии качества распространялись на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком (пункт 7.1 контракта).

Гарантийный срок нормальной эксплуатации результата работ и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ, согласно пункту 7.2. контракта, устанавливался в течение 2-х лет с момента подписания заказчиком акта приемки законченного ремонтом объекта.

10.10.2014 и 07.08.2015 подписаны акты о приемке выполненных работ - Общестроительные работы. Кровля.

10.06.2015, 18.06.2015, 19.06.2015, 21.06.2015, 27.06.2015, 28.06.2015, 07.07.2015, 11.07.2015, 04.08.2015, 05.08.2015 составлены акты освидетельствования скрытых работ.

25.08.2015 подписан акт приемки объекта капитального строительства после реконструкции, спорный объект введен в эксплуатацию.

20.04.2016 заказчиком с привлечением специализированной организации составлен акт обследования технического состояния оборудования, которым установлены недостатки в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В. По результатам обследования ООО "Современные технологии" составлено техническое заключение СТ 0391 от 20.04.2016.

05.05.2016 заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия N 200-998 об устранении недостатков в работе двух сенсорных панелей Кingyoo РЕ84W14В.

Требованиями от 10.11.2016 N 200-2824, от 19.12.2016 N 200-3256 заказчик указал на недостатки выполненных работ в виде неровностей покрытия площадки спортивных игр более 10 мм по всей поверхности, а в отдельных местах - полное разрушение поверхностного слоя, толщина которого по условиям контракта должна составлять 20 мм из покрытия "Мастерфайбр".

В связи с обнаружением недостатков в выполненных работах вплоть до сентября 2018 года между сторонами велась переписка по вопросу их устранения.

Сроки устранения недостатков, которые были установлены заказчиком с учетом их разумности и достаточности истекли, подрядчик до настоящего времени не устранил отдельные недостатки (дефекты), что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выявления в период гарантийного срока в выполненных ответчиком работах недостатков, возникших по вине подрядчика, соответственно, обоснованности требования истца об их устранении с учетом выводов судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование заказчика о безвозмездном устранении подрядчиком недостатков выполненных работ, возникших в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненных работ предусмотрена статьей 723 ГК РФ, соответствии с частью 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-4427 от 25.08.2016 по делу N А40-50219/2015).

По существу изложенных выше норм, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив факты обнаружения дефектов выполненных работ в период гарантийного срока и своевременного уведомления подрядчика об их наличии, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения гарантийного обязательства по их устранению, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований (с учетом отказа в исковом требовании об установлении на кровле здания ходовых мостков, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты предполагаемого нарушенного права; в этой части судебные акты сторонами не оспариваются).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в отношении исковых требований об обязании подрядчика в срок, не превышающий одного месяца после вступления решения в законную силу, заменить обе сенсорные панели Кingyoo РЕ84W14В, и находящиеся в спорном объекте, товаром, соответствующим спорному контракту, подлежит применению специальный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, отклоняются, так как суды, установив, что заключенный между сторонами контракт является смешанным, содержащим в себе условия как договора подряда, так и договора поставки, пришли к правильным выводам о необходимости применения к спорным правоотношениям общего срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на подрядчика обязанности по доказыванию качества выполненных работ со ссылкой на положения статьи 65 АПК РФ несостоятельны. С учетом изложенного выше толкования положений статьи 755 ГК РФ, в названной ситуации бремя доказывания качества выполненных работ возложено именно на ответчика. При этом суд округа обращает внимание заявителя на положения статьи 9 АПК РФ, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 АПК РФ. Не представив достаточных доказательств в подтверждение факта качественного выполнения спорных работ или наличия указанных в пункте 2 статьи 755 ГК РФ обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в пределах гарантийного срока недостатков, ответчик понес последствия риска несовершения им таких процессуальных действий.

Иные доводы подателя кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на недобросовестность заказчика, по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены принятых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2021 года по делу N А33-21250/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.И. Коренева

Судьи

Т.П. Васина А.И. Скубаев