Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф02-711/22 по делу N А33-16068/2018

город Иркутск

08 апреля 2022 г.

Дело N А33-16068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Зуевой М.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаевым М.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи (до перерыва) в помещении Арбитражного суда Красноярского края представителя Лех Людмилы Аркадьевны - Ивановой Татьяны Николаевны (доверенность от 08.01.2020, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лех Людмилы Аркадьевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2021 года по делу N А33-16068/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Гековой Наталии Владимировны (далее - должник) банкротом финансовый управляющий Король Алексей Андреевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просил:

- признать недействительным договор займа от 17.07.2016, заключенный между Гековой Н.В. и Лех Людмилой Аркадьевной о займе 5 000 000 руб. под проценты в размере 3% ежемесячно на срок до 31.12.2016;

- признать недействительным соглашение об отступном от 18.07.2017, заключенное между Гековой Н.В. и Лех Л.А. по передаче земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340533:792 и построенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 87,8 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Овинный, ДНТ "Виртуоз", дом N 6;

- применить последствия недействительности соглашения об отступном от 18.07.2017 в виде возврата в собственность Гековой Н.В. земельного участка с кадастровым номером 24:11:0340533:792 и построенного на нём одноэтажного жилого дома площадью 87,8 кв.м, расположенных по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, пл. Овинный, ДНТ "Виртуоз", дом N 6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васильева А.В., Кузьмин С.А., Ищук Т.П.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.10.2021, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, заявленное требование финансового управляющего удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Лех Л.А. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В своей кассационной жалобе Лех Л.А. указывает на то, что судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о её недобросовестности при заключении оспариваемых сделок и о намерении совершить сделки исключительно для вида, без их реального исполнения; полагает необоснованным вывод судов об отсутствии у Лех Л.А. финансовой возможности предоставления займа; указывает на экономическую целесообразность заключения договора займа с Васильевой А.В. По мнению заявителя кассационной жалобы, на дату заключения оспариваемых сделок у должника не имелось просроченных денежных обязательств перед иными кредиторами, а потому данные сделки не могли нарушить права и законные интересы кредиторов.

В отзыве, поступившем в суд 29.03.2022, финансовый управляющий Гудалов С.Г. заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель Лех Л.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании 31 марта 2022 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 40 минут 07 апреля 2022 года.

После перерыва судебное заседание продолжено без использования систем видеоконференц-связи, в отсутствие участвующих в деле лиц.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Гековой Наталией Владимировной (заемщик) и Лех Людмилой Аркадьевной (займодавец) составлен договор займа от 17.07.2016, по условиям которого, займодавец передает, а заемщик получает в качестве займа денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 31.12.2016. За пользование суммой займа заемщик обязуется выплачивать займодавцу 3% ежемесячно до полного возврата взятой в заем суммы не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 2 договора). В пункте 4 договора указано, что заемщик получил от займодавца сумму в 5 000 000 руб., о чем свидетельствует подпись заемщика в данном договоре.

18.07.2017 между Гековой Наталией Владимировной и Лех Людмилой Аркадьевной заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого должник взамен исполнения обязательств по возврату долга в сумме 5 000 000 руб. с процентами в размере 3% ежемесячно по договору займа от 17.07.2016 предоставляет Лех Людмиле Аркадьевне в собственность в дар следующее имущество:

- жилой одноэтажный дом N 6 общей площадью 87,8 кв. м, расположенный по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз";

- земельный участок N 6 с кадастровым номером 24:11:0340533:792, категория земель - земли сельхоз. назначения, разрешенное использование - дачное строительство, общая площадь 961 кв. м, расположенный по адресу Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз".

В качестве правового основания оспаривания сделок (договора займа и соглашения об отступном) финансовый управляющий указал положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование заявления финансовым управляющим указано, что оспариваемые договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017 являются мнимыми сделками, заключенными с целью избежать обращения взыскания на недвижимость по обязательствам должника. По утверждению финансового управляющего, на дату совершения сделок у ответчика не было денежных средств в размере 5 000 000 руб. для передачи их должнику, фактически недвижимостью продолжает владеть и пользоваться должник.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о том, что договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017 являются единой сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате данной сделки из владения должника выбыли ликвидные активы, за счет реализации которых могли быть удовлетворены требования кредиторов. Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Третий арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционным жалобам Лех Людмилы Аркадьевны, Гековой Наталии Владимировны постановлением от 20.12.2021 оставил определение от 03.10.2021 без изменения, признав правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Красноярского края к производству 22.06.2018. Следовательно, оспариваемые сделки попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" закреплен правовой подход, предписывающий суду при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доводов финансового управляющего об отсутствии заемных отношений между Гековой Н.В. и Лех Л.А. суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Лех Людмилой Аркадьевной не подтверждено наличие финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в заем.

Представленные должником и ответчиком доказательства в своей совокупности не позволили судам признать, что в период выдачи должнику спорного займа ответчик располагал на то достаточными финансовыми возможностями.

При этом суды обоснованно отметили, что заключение Лех Людмилой Аркадьевной договоров займа с третьими лицами с целью последующей передачи заемных денежных средств должнику является экономически нецелесообразным и несоответствующим типичной модели поведения участников гражданского оборота. Также судами дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам на предмет расходования должником заемных денежных средств и сделан вывод о том, что материалами дела не подтверждены сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Вывод судов о безденежном характере договора займа от 17.07.2016 основан на оценке совокупности представленных в дело доказательств, не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив безденежность договора займа от 17.07.2016, суды обоснованно сделали вывод о том, что недвижимое имущество по соглашению об отступном передано безвозмездно.

При этом суды, оценивая договор займа от 17.07.2016 и соглашение об отступном от 18.07.2017 как единую сделку, пришли к выводу о том, что данная сделка является мнимой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Соглашение, заключенное сторонами спора, предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества, право собственности на которое в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ возникает у приобретателя с момента регистрации перехода права.

Переход права собственности на недвижимое имущество, указанное в соглашении об отступном от 18.07.2017, зарегистрирован в установленном порядке в сентябре 2017 года.

Лех Н.В. в материалы дела представлены доказательства несения расходов по содержанию данного имущества, уплате налога и членских взносов, представлены пояснения о том, что она фактически проживает в спорном жилом помещении.

Должником представлены пояснения о том, что она не проживает в жилом доме N 6 по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, платф. Овинный, ДНТ "Виртуоз". Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по иному адресу.

Судами дана оценка представленным доказательствам и сделан вывод о том, что документы по ремонту спорного помещения не являются достоверными доказательствами, уплата налога и членских взносов не свидетельствует о фактическом несении Лех Н.В. данных расходов по содержанию, поскольку в силу оформления перехода права собственности на ответчика, последний по смыслу норм Налогового и Жилищного кодексов Российской Федерации является налогоплательщиком и лицом, несущим бремя содержания имущества.

Однако, опровергая доводы должника и ответчика о том, что ответчик нес бремя содержания имущества после заключения спорного соглашения, суды со своей стороны не обосновали со ссылкой на материалы дела, что именно должник продолжал владеть и пользоваться спорным помещением как его собственник.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает в целом верным вывод судов о недействительности сделки на основании следующего.

Согласно статье 409 ГК РФ обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, в том числе передачей имущества.

В силу правовой природы отступного и его зависимости от прекращающегося предоставлением отступного обязательства, в отсутствие последнего отступное не может существовать (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046).

В данном случае, заключение соглашения об отступном не имеет своей целью прекращение обязательств по договору займа, поскольку ни должником, ни ответчиком не доказана реальность займа, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии законных оснований для заключения соглашения об отступном от 18.07.2017.

Передача имущества на безвозмездной основе дает основания сомневаться в добросовестности сторон спорного соглашения. В таком случае стороны сделки должны были раскрыть суду истинные мотивы заключения спорного соглашения. Подобные мотивы не раскрыты, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении спорного соглашения и о недействительности данной сделки (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Как установлено судами, на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись кредитные обязательства перед ПАО "Росбанк" и АО "Кредит Европа Банк" по кредитным договорам от 30.09.2009, 06.06.2016, от 20.04.2017, задолженность по которым в дальнейшем включена в реестр требований кредиторов должника.

Также должник являлся поручителем за ООО "Русские самоцветы" по кредитным обязательства перед ПАО Сбербанк.

Так, 16.10.2016 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/86460060/447/16/2 от 06.10.2016, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 5 132 601 рублей на срок по 05.10.2022, между Гековой Наталией Владимировной и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8646/0060/447/16П01.

16.10.2016 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 2216/8646/0060/464/БЧ/2 от 27.10.2016, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 15 000 000 рублей на срок по 21.07.2017, между Гековой Наталией Владимировной и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 22/8646/0060/464/16П01.

23.07.2017 в обеспечение возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 8646FOBZ0D5W1Q0RW1UZ6P от 23.03.2017, согласно которому ПАО Сбербанк предоставил ООО "Русские самоцветы" денежные средства в размере 4 500 000 рублей на срок по 23.08.2017, между Гековой Наталией Владимировной и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства N 8646FOBZ0D5W1Q0RW1UZ6PП01.

Задолженность по указанным договорам включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2018 по делу N А33-16068/2018.

При этом как следует из указанного решения требование кредитора подтверждено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 по делу N 2-2288/2018, которым удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Русские самоцветы" и к поручителям, в том числе, к Гековой Наталии Владимировне.

Как установлено судами, Гекова Н.В. является учредителем со 100 % долей участия в ООО "Русские самоцветы". Следовательно, она обладала информацией о финансовом положении ООО "Русские самоцветы" и перспективах погашения кредитных обязательств данного лица перед ПАО Сбербанк.

Согласно статье 819 ГК РФ обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Приняв во внимание установленный размер кредиторской задолженности самого должника, а также размер кредиторской задолженности аффилированного к должнику лица - ООО "Русские самоцветы", по обязательствам которого должник является поручителем, суды пришли к выводу, что на момент заключения соглашения об отступном от 18.07.2017, как сделки направленной на выбытие из собственности должника ликвидного имущества, существовали обстоятельства, которые указывали на невозможность исполнения обязательств должником по имеющимся обязательствам.

Как указано самим заявителем в кассационной жалобе со ссылкой на материалы дела, на дату заключения соглашения об отступном у должника имелись просрочки исполнения обязательств.

Таким образом, судами верно сделан вывод о направленности сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Принимая во внимание, что имущество получено ответчиком безвозмездно, в отсутствие обязательств, о прекращении которых указано в соглашении об отступном, Лех Л.А. не может быть признана добросовестным приобретателем имущества. Действуя разумно и осмотрительно, Лех Л.А. должна была выяснить истинные мотивы должника по заключению сделки и сделать вывод о возможном ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Сам по себе факт получения в дар имущества не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны одаряемого лица. Однако в данном случае сторонами сделки безвозмездная передача имущества была оформлена договором займа и соглашением об отступном, что свидетельствует о том, что обе стороны сделки имели целью создать видимость возмездного характера сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки, обоснованно признанные судами как единая сделка, содержат совокупность условий для признания такой сделки недействительной как по статье 10 ГК РФ, так и в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорное имущество в настоящее время из владения ответчика не выбыло и принадлежит ему на праве собственности, доказательств, подтверждающих оплату имущества, не представлено, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества.

Доводу должника о том, что при возврате имущества в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом, дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из фактических обстоятельств дела, соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Квалификация сделки по основанию пункта 1 статьи 170 ГК РФ не привела к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и получили надлежащую правовую оценку с приведением мотивов их отклонения. Данные доводы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2021 года по делу N А33-16068/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Волкова

Судьи

М.В. Зуева Н.Н. Парская