Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф02-1468/22 по делу N А78-797/2021

город Иркутск

13 апреля 2022 г.

Дело N А78-797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Левошко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления федерального казначейства по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-797/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (ОГРН 1027501177417, ИНН 7534008954, далее - УФСИН) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079, далее - УФК, казначейство) о признании недействительным представления от 08.12.2020 N 20-1/25 в части пунктов 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Вымпел-Строй" (ОГРН 1174632020133, ИНН 4632237347), индивидуальный предприниматель Айвазян Мальвина Сергеевна (ОГРНИП 316753600062089, ИНН 753616628173), федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнений наказаний по Забайкальскому краю" (ОГРН 1037550000256, ИНН 7532001223).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, УФК обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных УФСИН требований.

Как указано в кассационной жалобе, при рассмотрении дела не учтено, что по условиям рассматриваемых государственных контрактов все изменения в них подлежат оформлению дополнительными соглашениями, следовательно, без них недействительны.

Наличие судебных актов по делу N 2-817/2015, рассмотренному судом общей юрисдикции, не освобождало УФСИН от заключения государственного контракта в целях выполнения работ, предписанных судебным актом. Включение в государственный контракт невыполнимых условий о сроках и объемах работ, их изменение в ходе реализации контракта является нарушением требований частей 1, 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), не может быть исправлено в ходе реализации контракта путем изменения его условий.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается, что по государственному контракту 21.03.2019 N 102/2019 (пункт 4.1.17), обязанность по уборке объекта от строительного мусора без его складирования возложена на генерального подрядчика. Следовательно, дополнительное согласование в техническом задании от 19.08.2019 N 2 необходимости затаривания строительного мусора в мешки является необоснованным.

Подпункт "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, введенный Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ и действовавший в период с 01.07.2019 по 31.12.2021, не может быть применен к рассматриваемым правоотношениям, поскольку соответствующие государственные контракты были заключены до вышеуказанного периода.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения - т. 1 л.д. 81-82, т. 5 л.д. 138-140, 146, 151, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети "Интернет").

УФСИН в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения плановой камеральной проверки казначейством, в частности, установлены нарушения УФСИН в 2018 и 2019 годах подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, выразившиеся в оплате работ, не предусмотренных условиями государственных контрактов:

- от 10.10.2018 N 0391100015318000226-0000630-01 (459/2018), что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 2 321 240 рублей;

- от 07.11.2018 N 0391100015318000249-0000630-01 (524/2018), что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 1 853 755 рублей;

- от 21.03.2019 N 101/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 152 388 рублей;

- от 21.03.2019 N 102/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 14 879 рублей;

- от 21.03.2019 N 103/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 84 192 рубля;

- от 21.03.2019 N 104/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 89 618 рублей;

- от 21.03.2019 N 105/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 29 159 рублей;

- от 21.03.2019 N 106/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 9 688 рублей;

- от 08.05.2019 N 168/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 121 312 рублей;

- от 04.07.2019 N 310/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 73 428 рублей;

- от 09.08.2019 N 361/2019, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств на сумму 7 153 рубля.

Соответствующие факты зафиксированы в акте проверки от 27.10.2020 и выдано представление от 08.12.2020 N 20-1/25 об устранении выявленных бюджетных нарушений путем возврата указанных выше сумм в федеральный бюджет, и также о принятии мер по устранению причин и условий нарушений до 01.06.2021.

Учреждение, не согласившись с выводами, содержащимися в представлении, посчитав их необоснованными и незаконными, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость осуществления мероприятий, отраженных в оспариваемой части представления, не доказана, в связи с чем, удовлетворил требования УФСИН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона.

Вместе с тем, подпунктом "в" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 N 71-ФЗ, допускается изменение объема и (или) видов выполняемых работ по контракту, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту с изменением цены контракта не более чем на 10%.

Редакцией подпункта "б" пункта 1 части 1 вышеуказанной статьи, действовавшей до введения в действие Федерального закона от 01.05.2019 N 71-ФЗ, также предусматривалась возможность по предложению заказчика изменения предусмотренного контрактом объема работ не более чем на 10%.

При этом в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При вынесении представления казначейство исходило из того, что условия указанных выше государственных контрактов предусматривают их изменение только путем заключения дополнительных соглашений. Поскольку такие соглашения при изменении объема и (или) номенклатуры работ, принятых по первичным документам (актам и справкам о выполненных работах), оформлены не были, оснований для их оплаты подрядчиком не имелось.

Между тем, судами правильно установлено, что все рассматриваемые государственные контракты предусматривают возможность в случае возникновения необходимости замены видов и объемов работ, неучтенных в сметной документации при проведении ремонтных работ на объекте, оформления актов выполненных работ по фактически выполненным работам на основании технического решения, согласованного сторонами контрактов, без ухудшения эксплуатационных характеристик и в пределах сметной стоимости контракта.

Сторонами контрактов без возражений были подписаны технические решения о замене объемов и видов работ, что носило объективное и разумное обоснование, связанное, в том числе: 1) с необходимостью выполнения этих работ в зданиях и помещениях, где содержаться заключенные, в кратчайший срок, в том числе и в целях исполнения решения Ингодинского районного суда г. Читы от 14 апреля 2015 года по делу N 2-817/2015 (предписано провести работы в камерах для заключенных, включая несовершеннолетних, в целях их приведения в состояние, отвечающее нормам гигиены, санитарии и пожарной безопасности); 2) выявлением в ходе проведения ремонтных работ недостатков, требующих незамедлительного устранения и необходимых для продолжения основных работ, что также привело к необходимости в отдельных случаях в целях эффективного использования бюджетных средств отказа от части запланированных работ и заменых их другими; 3) отсутствием у фирм-поставщиков в наличии на складе отдельных материалов, предусмотренных сметами, что затрудняло исполнение подрядчиком контрактных обязательств в установленный срок.

При этом без выполнения дополнительных работ по устранению выявленных недостатков невозможно было завершить основные работы и сдать объекты в эксплуатацию, работы являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ, они были выполнены для улучшения эксплуатационных показателей долговечности объектов.

Все работы выполнены и оплачены по фактически выполненным видам и объемам работ в пределах цен соответствующих государственных контрактов без привлечения дополнительного финансирования.

Суд округа соглашается с правовым подходом судов, что путем подписания технических решений, принятия выполненных на основании этих решений работ с оформлением надлежащих первичных учетных документов участники подрядных правоотношений соблюли письменную форму внесения изменений в условия государственных контрактов.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное согласование в техническом задании от 19.08.2019 N 2 необходимости затаривания строительного мусора в мешки является необоснованным, поскольку по государственному контракту 21.03.2019 N 102/2019 (пункт 4.1.17) обязанность по уборке объекта от строительного мусора без его складирования возложена на генерального подрядчика, суд округа отклоняет в силу следующего.

Применительно к контракту от 21.03.2019 N 102/2019 вменяя УФСИН бюджетное нарушение на сумму 14 879 рублей (страницы 54-55, 77 акта проверки от 27.10.2020, страницы 4 и 9 представления от 08.12.2020 N 20-1/25 - т.1 л.д.70, 75, 132-133, 144) контролирующий орган исходил из противоположного вывода о том, что спорные работы не предусмотрены условиями контракта.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, суды, осуществившие проверку законности представления УФК исходя из мотивов, положенных в основание его вынесения, не могли в настоящем случае прийти к выводу о его законности по основаниям, не указанным казначейством в акте проверки и представлении, более того, им прямо противоречащим.

Исследование и оценка доказательств осуществлены судами по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм права.

На основании изложенного суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что совершение УФСИН рассматриваемых бюджетных нарушений с необходимостью принятия мер реагирования, указанных в представлении, казначейством не доказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 октября 2021 года по делу N А78-797/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Д. Загвоздин

Судьи

Г.В. Ананьина А.Н. Левошко