Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 апреля 2022 г. N Ф02-709/22 по делу N А19-2805/2020

город Иркутск

13 апреля 2022 г.

Дело N А19-2805/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Соколовой Л.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" Жукова Алексея Юрьевича (доверенность от 20.07.2020, удостоверение адвоката), представителя индивидуального предпринимателя Бужигеевой Марины Николаевны - Аринбековой Натальи Юрьевны (доверенность от 30.12.2021, удостоверение адвоката),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бужигеевой Марины Николаевны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Управление регионального строительства" (ОГРН 1163850076499, ИНН 3849059553, далее - истец, ООО СЗ "УРС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бужигеевой Марине Николаевне (ОГРН 317385000086822, ИНН 850301831041, далее - ответчик, индивидуальный предприниматель Бужигеева М.Н.) о взыскании 1 247 300 рублей неосновательного обогащения, 44 891 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.06.2019 по 10.02.2020 с последующим начислением по день фактической уплаты долга; делу присвоен N А19-2805/2020.

Индивидуальный предприниматель Бужигеева М.Н. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО СЗ "УРС" о взыскании 3 002 340 рублей задолженности за работы, выполненные по договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 38 012 рублей (дело N А19-2799/2020).

При рассмотрении дела требования уточнены, индивидуальный предприниматель просила взыскать задолженность по договору подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 в размере 2 701 840 рублей, 89 430 рублей 90 копеек неустойки за период с 05.11.2019 по 30.09.2020, с последующим начислением (с 01.10.2020) по день фактического исполнения обязательств по возврату долга из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ступин Евгений Игоревич, Каландарова Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года первоначальный иск удовлетворен в размере 1 247 300 рублей неосновательного обогащения; 109 504 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.01.2020 по 19.10.2021 с последующим начислением (20.10.2021) по день фактической оплаты долга, исходя из размеров ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период; 165 000 рублей расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 922 рублей; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года решение от 26 октября 2021 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бужигеева М.Н. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 1, 10, 183, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 71, 75, 79, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалы дела представлены доказательства, которые в совокупности подтверждают факт фальсификации доказательств, представленных заказчиком, и ничтожность договора подряда от 05.06.2021.

ООО СЗ "УРС" в отзыве и в дополнении к нему возразило против доводов кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 22 марта 2022 года рассмотрение кассационной жалобы отложено до 10 часов 45 минут 12 апреля 2022 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Бужигеевой М.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО СЗ "УРС" указал на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 13.04.2019 между ООО СЗ "УРС" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Бужигеевой М.Н. (подрядчиком) заключен договор подряда N 13/04-2019.

Заказчиком в рамках договора подряда N 13/04-2019 от 13.04.2019 на расчетный счет индивидуального предпринимателя перечислены денежные средства в общей сумме 2 035 500 рублей.

Указывая на излишне перечисленную подрядчику сумму, заказчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, подрядчик обратился в суд со встречным иском.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суд первой инстанции исходил из фактически выполненного и принятого заказчиком объема работ.

Акты о приемке выполненных работ от 02.07.2019 N 2 на сумму 1 038 840 рублей, от 25.09.2019 N 4 на сумму 1 871 460 рублей со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. ООО СЗ "УРС" приведены мотивы отказа от их оплаты.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств о фактическом выполнении работ в заявленном подрядчиком объеме, стоимости и качестве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о невыполнении подрядчиком спорных работ, указанных в технической документации и смете.

Учитывая, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выполнения подрядчиком работ в установленном договором подряда объеме, суды обоснованно удовлетворили требование по первоначальному иску в размере неотработанного аванса и отказали в удовлетворении требований по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы и дополнения к ней Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2021 года по делу N А19-2805/2020, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Палащенко

Судьи

А.Л. Барская Л.М. Соколова