Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф02-1368/22 по делу N А58-7513/2018

город Иркутск

15 апреля 2022 г.

Дело N А58-7513/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Верзилова Семена Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по делу N А58-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2018 года возбуждено производство по делу N А58-7513/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью "СВК ТРАНС" (ИНН 1434034614, ОГРН 1071434002584, далее - должник, ООО "СВК ТРАНС") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 сентября 2019 года ООО "СВК ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2019 года конкурсным управляющим должника утвержден Леонов Александр Петрович (далее - конкурсный управляющий).

Верзилов Семен Михайлович (далее - Верзилов С.М.) обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 880 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года определение суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Верзилов С.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Верзилов С.М. ссылается на то, что судами не дана оценка представленным в обоснование предъявленного требования первичным документам, необоснованно применен повышенный стандарт доказывания, не принято во внимание, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по настоящему делу отказано в признании недействительными сделками действий по начислению арендной платы в размере 9 880 000 рублей по договору аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 от 01.01.2013.

Определение от 17 марта 2022 года о назначении на 11 часов 15 минут 14 апреля 2022 года судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о заседании суда округа посредством его размещения 18 марта 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.01.2013 между Верзиловым С.М. (арендодатель) и ООО "СВК ТРАНС" (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства и спецтехники с экипажем N 2 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.01.2013, N 2 от 01.03.2015, N 3 от 01.01.2017, N 4 от 01.03.2018, N 5 от 01.05.2018, далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование автомобильную и спецтехнику с экипажем помесячно, а арендатор обязуется выплачивать в течение срока действия настоящего договора арендную плату и по окончании действия договора возвратить арендодателю технику. Срок действия договора установлен с 01.01.2013 по 31.12.2018, арендная плата от 200 000 рублей до 300 000 рублей за единицу техники в месяц.

По актам приема-передачи ответчик передал должнику 5 единиц техники.

Должник частично оплатил кредитору 6 120 000 рублей, задолженность по состоянию на 31.12.2018 составила 9 880 000 рублей.

Изложенное послужило основанием для обращения Верзилова С.М. в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требования, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) руководствуясь статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), исходил из преюдициального значения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по настоящему делу, которым установлено, то реальность отношений должника и Верзилова С.М. по договору аренды не подтверждена, представленные Верзиловым С.М. в качестве доказательств реальности сделки акты и путевые листы составлены формально, для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника, что фактически причинило ущерб должнику и его кредиторам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддержал выводы суда первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения дела постановлением от 27 января 2022 года оставил без изменения определение суда первой инстанции от 26 ноября 2021 года.

В соответствии с положениями статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредитора подлежат установлению обстоятельства возникновения задолженности в соответствии с нормами материального права, регулирующими соответствующие обязательства.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Объектами аренды по данному договору является имущество - транспортные средства с экипажем.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

С учетом правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, в ситуации, когда участниками обособленного спора являются аффилированные с должником лица, то к требованию таких лиц должен быть применен более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, поскольку общность экономических интересов, в том числе, повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

Аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности сложившихся с должником отношений; он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, экономических мотивов ее совершения, подтвердив, что они соотносятся с реальными хозяйственными отношениями.

Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого указывают его процессуальные оппоненты (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020)).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом специфики дел о банкротстве и повышенного стандарта доказывания, установив обстоятельства аффилированности должника с кредитором (Верзилов С.М. являлся руководителем должника в период с 10.08.2007 по 25.10.2016 и единственным учредителем должника с 24.08.2007 по настоящее время), а также, что представленные путевые листы в подтверждение использования арендованной спецтехники не соответствуют форме "Путевой лист грузового автомобиля" (ОКУД 0345005), утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по настоящему делу, учитывая, что договор аренды предусматривает оплату независимо от объема оказанных услуг, что не позволяет определить обоснованность затрат, отсутствие экономической целесообразности ведения хозяйственной деятельности с должником, суды пришли к выводу о недоказанности наличия задолженности перед кредитором и отказали во включении требования Верзилова С.М. в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, само по себе подписание сторонами актов аренды и актов сверки с учетом установленной аффилированности участников договора аренды, не является основанием для включения заявленного требования в реестр требований кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, повышенный стандарт доказывания обоснованно применен с учетом аффилированности участников сделки, выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам обособленного спора и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Ссылка на то, что постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по настоящему делу в удовлетворении требования о признании недействительными начислений по договору аренды в размере 9 880 000 рублей отказано, не может быть принята во внимание, поскольку в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными сделками платежей, произведенных по договору аренды, апелляционным судом было установлено, что должник фактически не владел и не распоряжался транспортными средствами и экипажами, договор аренды, составлен формально для оправдания вывода денежных средств с расчетного счета должника.

Данный правовой результат был принят во внимание при разрешении настоящего обособленного спора, основанного на том же договоре аренды и, в связи с отсутствием обязательства должника перед кредитором, на наличие которого ссылался заявитель, суды правомерно отказали в удовлетворении его требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2021 года по делу N А58-7513/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова