Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 апреля 2022 г. N Ф02-457/22 по делу N А78-7243/2019

город Иркутск

15 апреля 2022 г.

Дело N А78-7243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Барской А.Л.,

судей: Бронниковой И.А., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-7243/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" (ОГРН 1147536000941, ИНН 7536141253, Забайкальский край, г. Чита, далее - ООО "Пожарные сигнализации", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехнологии" (ОГРН 1081831010326, ИНН 1831130850, Удмуртская Республика, г. Ижевск, далее - ООО "Промтехнологии", ответчик) об обязании принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ от 31.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 25.09.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 25.01.2018 N 6, от 25.03.2018 N 7, от 25.05.2018 N 8, от 25.06.2018 N 9, от 30.06.2018 N 10, от 30.09.2018 N 11, от 22.02.2019 N 10, взыскании 2 229 496 рублей 43 копеек задолженности по договору субподряда от 29.06.2017 N 3/М, 150 000 рублей судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГРК "Быстринское" (ОГРН 1047796898600, ИНН 7701568891, далее - ООО "ГРК "Быстринское"), общество с ограниченной ответственностью "Востокгеология" (ОГРН 1067536053485, ИНН 7536076678, далее - ООО "Востокгеология"), акционерное общество "Инновационный центр энергоэффективных решений" (ОГРН 1107746522014, ИНН 7705921525, далее - ООО "ИЦЭР"), общество с ограниченной ответственностью "ТехДепо" (ОГРН 1125035000397, ИНН 5035042272, далее - ООО "ТехДепо").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Пожарные сигнализации" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не исследовал материалы дела; вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения спорных работ и передачи их результата заказчику противоречит материалам дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промтехнологии" возражает против ее доводов, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились, своих представителей в суд округа не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы проведено в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.06.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда N 3/М на выполнение комплекса работ по монтажу оборудования пожарной сигнализации по объекту: "Быстринский горно-обогатительный комбинат (ГОК). Площадка вспомогательных цехов. Административно-бытовой комбинат", стоимостью 5 570 596 рублей, сроком выполнения работ - не позднее 31.12.2017.

Требования истца о взыскании 2 229 496 рублей 43 копеек задолженности основаны на односторонних актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.07.2017 N 1, от 30.08.2017 N 2, от 25.09.2017 N 4, от 30.11.2017 N 5, от 25.01.2018 N 6, от 25.03.2018 N 7, от 25.05.2018 N 8, от 25.06.2018 N 9, от 30.06.2018 N 10, от 30.09.2018 N 11, от 22.02.2019 N 10 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (от тех же дат и номеров на общую сумму 6 192 685 рублей 67 копеек), не подписанных подрядчиком, направленных в его адрес 25.04.2019 (л. д. 19-20 т. 2), то есть после истечения срока исполнения работ.

При этом оплата работ произведена ответчиком в общей сумме 3 963 189 рублей 24 копейки, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2017 N 171, от 18.08.2017 N 264, от 16.10.2017 N 428, от 23.11.2017 N 507, от 29.12.2017 N 626, от 01.08.2018 N 495.

С учетом подписанных сторонами корректировочных актов о приемке выполненных работ от 25.06.2018 N 1К, N 2К, N 3К, N 4К, N 5К, N 6К, N 7К к актам о приемке выполненных работ стоимость выполненных работ по договору субподряда от 29.06.2017 N 3/М составила 3 442 672 рубля 05 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из того, что субподрядчиком не доказан факт выполнения спорных работ и передачи их результата подрядчику.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статьям 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда обязанность заказчика оплатить выполненные для него работы поставлена в зависимость от двух обстоятельств: выполнения работ подрядчиком и сдачи их заказчику в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о непредставлении истцом доказательств извещения ответчика о выполнении работ и передачи результата работ по спорным актам.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов не противоречат материалам дела и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу.

В удовлетворении кассационной жалобы отказано, поэтому за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 августа 2021 года по делу N А78-7243/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожарные сигнализации" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Барская

Судьи

И.А. Бронникова И.И. Палащенко