Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 апреля 2022 г. N Ф02-1282/22 по делу N А19-10626/2019

город Иркутск

21 апреля 2022 г.

Дело N А19-10626/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Бронниковой И.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Боровик Екатерины Георгиевны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2020 года Маркова Ирина Леонидовна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Руднев И.В.

Конкурсный кредитор Амашукели Георгий Романович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Марковой Ирине Леонидовне, Боровик Екатерине Георгиевне о признании недействительным договора N D12100031 купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 заключенного между ООО "Рольф" и Боровик Е.Г.; о переводе прав покупателя по договору N D12100031 купли-продажи автомобиля от 02.12.2017 с Боровик Е.Г. на Маркову И.Л.; о признании права собственности Марковой И.Л. на автомобиль со следующими индивидуализирующими признаками: Марка и модель: Mercedes-Benz Е класс; Модификация (Тип) Транспортного средства: легковой; Код комплектации: 21304310RU5 Цвет кузова: Черный; Цвет салона: 601 - Искусственная кожа ARTICO / микроволокно DINAMICA, черный; Год выпуска: 2017; VIN: WDD2130431A345581; N двигателя: 27492031257313; N кузова: WDD2130431A345581; N шасси: (рама) ОТСУТСТВУЕТ; ПТС: 77У0652163 выдан 05.10.2017 г, Центральная акцизная таможня; ГТД 10009210/051017/0003961; о возврате в конкурсную массу автомобиля.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года, заявление удовлетворено.

Боровик Е.Г., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27 октября 2021 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 февраля 2022 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на наличие у нее финансовой возможности произвести оплату по спорной сделке; на момент совершения сделки у Марковой И.Л. имелось в собственности недвижимое имущество, а наличие задолженности перед Амашукели Г.Р. не подтверждает наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2017 между ООО "Рольф" (продавец) и Боровик Е.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N D2100031 от 02.12.2017, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Мерседес-Бенц в спецификации согласно приложению N 1.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора установлена в размере 3 570 000 рублей. Стоимость автомобиля составила 3 555 000 руб. (п. 2.1.1 договора).

Платежными поручениями N 709652 от 08.12.2017 (290 000 рублей), N 193 от 07.12.2017 (1 648 000 рублей), N 191 от 04.12.2017 (100 000 рублей) исполнена обязанность по оплате автомобиля, при этом плательщиком значится Маркова И.Л..

Согласно акту приема-передачи легкового автомобиля от 08.12.2017 автомобиль принят от продавца покупателем Боровик Е.Г. в лице Марковой И.Л., действующей на основании доверенности от 06.12.2017.

Кредитор Амашукели Г.Р., полагая, что указанная сделка совершена с целью прикрыть сделку по приобретению автомобиля фактически совершенную должником, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в качестве правового основания для признания сделки недействительной статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор купли-продажи от 02.12.2017 является притворным, прикрывающей собой фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 07.05.2019, а оспариваемая сделка совершена 02.12.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления от 23.12.2010 N 63).

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Кредитор (управляющий), не являясь стороной спорных правоотношений, объективно ограничены в возможности доказывания недействительности/ничтожности сделки, и предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к процессуальному неравенству; в случае наличия возражений кредитора (управляющего) со ссылкой на мнимость (притворность) соответствующих правоотношений и представления ими в суд прямых (косвенных) доказательств наличия существенных сомнений в наличии реальных взаимоотношений по сделке, бремя опровержения этих сомнений возлагается на ответчика, и последнему не должно составлять затруднений опровергнуть такие сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив наличие у должника на дату заключения оспариваемой сделки (02.12.2017) просроченного неисполненного обязательства; наличие признаков заинтересованности Боровик Е.Г. по отношению к должнику, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, что подтверждает осведомленность Боровик Е.Г. о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на дату заключения договора и действительной цели должника, которую он преследовал (недопущения в будущем обращения взыскания на имущество должника); отсутствие в материалах дела каких-либо доказательства оплаты транспортного средства ответчиком, в частности, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Боровик Е.Г. доходов, которые позволяли бы ей произвести расчет по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор купли-продажи является притворным, прикрывающим фактически имевшую место сделку по купле-продаже спорного имущества в собственность должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший на момент совершения оспариваемой сделки).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из обстоятельств настоящего спора, фактическим собственником автомобиля является должник.

При таких обстоятельствах, арбитражные суд правомерно признали недействительным договор купли-продажи от 02.12.2017 и применили последствия его недействительности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу N А19-10626/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2021 года по делу N А19-10626/2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 марта 2022 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Бронникова И.А. Волкова