Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2022 г. N Ф02-1228/22 по делу N А78-14157/2015

город Иркутск

05 мая 2022 г.

Дело N А78-14157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Парской Н.Н., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Победа" Кушниренко Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу N А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 ноября 2015 года возбуждено производство по делу N А78-14157/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, г. Чита Забайкальского края, далее - должник, ООО "Победа").

Определением от 27 июля 2017 года в отношении должника введено наблюдение, решением этого же суда от 26 января 2018 года ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 декабря 2019 года конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Чебалой Игорем Владимировичем (далее - Чебала И.В.), о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника полученное по сделке имущество.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой" (далее - ООО "Иркутскмехстрой"), Леханов Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Иркутский завод вентиляционных изделий" (далее - ООО "ИЗВИ").

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий указывает, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем было известно ответчику, в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредитов, то есть имеется необходимая совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Определение суда округа от 06 апреля 2022 года о назначении судебного заседания на 12 часов 40 минут 05 мая 2022 года для рассмотрения кассационной жалобы выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании посредством его размещения 07 апреля 2022 года на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим представлена копия договора купли-продажи оборудования N 9-2015 от 09.11.2015 (далее - договор купли-продажи оборудования), по условиям которого должник передал в собственность Чебала И.В. 50 наименований оборудования по цене 2 064 000 рублей.

В дело также представлена копия акта приема-передачи оборудования к договору от 09.11.2015.

Конкурсным управляющим должника и конкурсным управляющим ООО "Иркнед" в июне 2019 года на основании полученной от уполномоченного органа информации (инвентаризационной описи основных средств должника по состоянию на 31.03.2015) была проведена совместная инвентаризация имущества, находящегося на производственной базе по адресу: г. Иркутск, ул. Ракитная, 22, принадлежащей на тот период времени ООО "Иркнед" (в настоящее время в собственности ООО "Иркутскмехстрой"), в ходе которой по указанию конкурсного управляющего надписи на оборудовании были закрашены краской с нанесением надписи "ИП Чебала".

В рамках исполнительного производства N 12925/20/38052-ИП от 17.08.2020, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного в целях принудительного исполнения определения о принятии обеспечительных мер и наложении ареста на спорное имущество, судебным приставом-исполнителем у руководителя ООО "Иркутскмехстрой" были получены объяснения о том, что с момента приобретения производственной базы Чебала И.В. не обращался, руководителю ООО "Иркутскмехстрой" не знаком, был заключен договор аренды помещений с ООО "ИЗВИ".

Судебным приставом-исполнителем 04.12.2020 был проведен осмотр производственной базы и арендуемых ООО "ИЗВИ" помещений, в ходе которого установлено, что на имеющимся оборудовании отсутствуют идентификационные номера и иные данные, которые позволили бы его идентифицировать со спорным оборудованием.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи оборудования совершен в период неплатежеспособности должника, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В качестве основания для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд забайкальского края, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности заключения оспариваемого договора и передачи ответчику спорного имущества.

Четвертый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и постановлением от 21 января 2022 года оставил определение суда первой инстанции от 30 сентября 2021 года без изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления N 63), для квалификации сделки в качестве подозрительной по указанному основанию, необходимо доказать совокупность следующих условий: цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели, причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участников обособленного спора, исследовав обстоятельства совершения оспариваемой сделки, установив, что собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Иркутск, ул.Ракитная, 22, где находится оборудование, является третье лицо, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при проведении исполнительных действий не было обнаружено спорное оборудование, инвентаризационная опись не содержит указания на выявление нахождения спорного имущества у ответчика, сам ответчик участия в составлении инвентаризационной описи не принимал, факт передачи ему оборудования и подписания договора купли-продажи отрицает, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств принадлежности указанного в оспариваемом договоре оборудования должнику и его передачи ответчику, с учетом заявления ответчика о фальсификации представленных конкурсным управляющим документов и невозможности его проверки по причине отсутствия оригинала договора купли-продажи оборудования и акта к нему, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств заключения договора купли-продажи и как следствие оснований признания его недействительным.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам спора, основаны на представленных в дело доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не доказан сам факт совершения сделки.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 сентября 2021 года по делу N А78-14157/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Зуева

Судьи

Н.Н. Парская М.А. Первушина